РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Нех Т.М.,
при секретере судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Круз государственный регистрационный знак А426КО89, принадлежащего истцу и БМВ-730 государственный регистрационный знак К656ЕМ89, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца и ответчика, признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплаты в размере 62 919 рублей. Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость технических повреждений, причиненных в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю согласно Отчету об оценке составила 135 700 рублей. Таким образом, с учетом страховой выплаты часть не возмещенного материального ущерба составила 72 781 рубль. Истец указывает, что имеет право на солидарное взыскание материального ущерба с ФИО2 и ООО «Росгосстрах» в размере 72 781 рубль. Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы в виде: оплаты услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, за представительство в судебных органах 10 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2 684 рубля. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно данные суммы.
В судебном заседании участие принимали представитель истца адвокат ФИО4 и ответчик ФИО2
Истец в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о получении телеграммы. Возражений против иска и расчета суммы иска в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО2, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражает против требований, заявленных к нему, полагая, что ответственность в связи с ДТП должна нести страховая компания, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
Судом установлено, что между ФИО5 – собственником автомобиля БМВ-730 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). Объектом страхования явилась гражданская ответственность ФИО5 Согласно п.3 Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (л.д.13).
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в районе Аэропорта по <адрес>, произошло столкновение автомобилей Шевроле Круз государственный регистрационный знак А426КО89, принадлежащего истцу и БМВ-730 государственный регистрационный знак К656ЕМ89, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Сторонами не оспаривается факт того, что виновником в ДТП признан ФИО2
Как следует из материалов дела, страховая компания ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, выплатила истцу ФИО1 за ответчика как виновное в ДТП лицо страховое возмещение в размере 62 919 рублей.
Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Вышеуказанная норма права не устанавливает порядка определения размера убытков.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новоуренгойская оценочная компания» (л.д.17-54), согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак А462КО89 с учетом износа составляет 128 000 руб. Оснований сомневаться в выводах оценки у суда не имеется, так как данное экспертное заключение произведено специалистом в области оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию.
В соответствии со ст.7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 62 919 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пределах страховой суммы 120 000 рублей - 62 919 = 57 081 рубль в пределах максимальной страховой суммы с учетом размера ущерба с учетом износа транспортного средства имевшего пробег.
При определении размера страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта) следует руководствоваться нормами специального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности с учетом толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и позиции Верховного Суда РФ, выраженного в обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года. Поскольку законодательство о страховании представляет собой особую отрасль права и регулирует отношения между выгодоприобретателем и страховщиком, к нему не могут прямо применяться нормы гражданского законодательства о возмещении вреда. В размер возмещения должен включаться реальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, а также утрата товарной стоимости автомобиля (пункты 60, 63 Правил).
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть, с учетом вины владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в ДТП виновен ответчик ФИО2, поэтому в силу указанной нормы закона на нем лежала обязанность возместить вред.
Однако в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик как владелец транспортного средства страховал риск своей гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме 72 781 рубль, то есть без учета износа удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правилами п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет, произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст.15 ГК РФ и ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако требования ст.15 ГК РФ, позволяющие потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, полностью соответствуют требованиям специального закона о необходимости учета износа деталей.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
При таких данных довод истца о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным в силу изложенного.
Как указано в ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.
В связи с тем, что наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, установлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме 57 081 рублей, как обоснованное и подтвержденное материалами дела.
Кроме того, при удовлетворении требований истца суд учитывает, что основная цель Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" состоит в защите прав потерпевших на возмещение вреда.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно суммы расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке, консультативных услуг адвоката, за составление искового заявления, которые относит на счет убытков.
Расходы истца за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № (л.д.55) и расходы на оплату стоимости услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, уплаченные истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», следовательно, указанные выше расходы, а также услуги представителя за участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей, уплаченные истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4 (л.д.55) подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Представитель истца участвовал в судебном заседании, исковые требования частично удовлетворены, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя суд находит соразмерными понесенным истцом затратам и подлежащими удовлетворению.
Исходя из удовлетворенных судом требований материального характера в сумме 57 081 рубль, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 1 912 рублей 43 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 57 081 рубль, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления - 5 000 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 912 рубля 43 копейки, а всего 78 993 рубля 43 копейки.
В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационной порядке в Суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Нех