РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО4 Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истицы ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) “Газпром добыча ФИО4” о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО “Газпром добыча ФИО4” с требованием о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО4. Иск мотивирован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО “Газпром добыча ФИО4”. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена по месту работы в льготный список на получение жилья, поскольку проживала в доме, признанным токсичным, а в дальнейшем ветхим и непригодным для дальнейшего проживания. В октябре 2004 года на совместном заседании администрации и профкома НТЦ ООО “Уренгойгазпром” было принято решение о предоставлении ФИО13 Д. И. и членам ее семьи <адрес> по адресу: город ФИО4, <адрес>, литера «А». После чего ФИО1 была исключена из списка нуждающихся на получение жилья, с ней был заключен договор длительного коммерческого найма. В настоящее время истица не может приватизировать спорную квартиру, так как вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО4 не передан и является собственностью ООО “Газпром добыча ФИО4”.
В судебное заседании истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель истицы адвокат ФИО6 (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика ООО “Газпром добыча ФИО4” ФИО7 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РС/38-16, выданной сроком на один год) исковые требования не признала, заявила, что квартира, в которой проживает истец и ее семья внесена в уставный капитал Общества, поэтому приватизации не подлежит. Спорное жилое помещение было предоставлено ООО “Уренгойгазпром” истице на условиях коммерческого найма.
Представитель ответчика Администрация города ФИО4 Н. В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ООО “Газпром добыча ФИО4”, то есть относится к частному жилищному фонду, поэтому администрация города не вправе принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из трудовой книжки ФИО1 следует, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ООО “Газпром добыча ФИО4” (л. д. 30-32).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в связи с непригодностью для дальнейшего проживания занимаемого жилого помещения (токсичный дом), а также в связи с тем, что семья являлась многодетной. Данное обстоятельство объективно подтверждается списком работников НТЦ ООО “УГП” (л. д. 12) и не оспаривается ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения администрации и профкома НТЦ ООО “Уренгойгазпром” (выписка из протокола № совместного заседания администрации и профкома НТЦ ООО “УГП”) ФИО13 была выделена трехкомнатная <адрес> по адресу: город ФИО4, <адрес>“а” (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Уренгойгазпром” и ФИО1 в отношении <адрес>“а” по проспекту Губкина город ФИО4 был заключён договора длительного найма жилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-17).
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истица, муж истицы – ФИО8, дочь – ФИО13 Д. В., дочь – ФИО3, сын – ФИО9 (л. д. 9).
На имя ФИО1 в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счёт №, она оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данное жилое помещение (л. д. 10), задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет (л. д. 20).
Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истицы и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 нет и не было, что подтверждается сообщениями из Управления ФРС по <адрес>, ХМАО и ЯНАО, а также справками из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 24-29).
ФИО8, ФИО9 согласны с приватизацией занимаемого жилого помещения на имя истицы и её дочерей.
ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию они не использовали, поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию.
В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истицам в приватизации занимаемого ими жилого помещения следует рассматривать как нарушение их конституционного права на частную собственность.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча ФИО4” полномочий собственника в отношении квартиры семьи истицы, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить требование о выселении ФИО1 и членов ее семьи, то есть лишить их семью жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следовательно, отказ в требованиях ФИО1 может повлечь лишение их семьи жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истцами их права приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права ФИО1 на жилище, обеспеченного Конституцией России.
Суд не может согласиться с тем, что занимаемое истицами жилое помещение не подлежит приватизации, а утверждение ООО “Газпром добыча ФИО4” о правомерности обладания спорным жилым помещением на праве собственности противоречит обстоятельствам дела.
Указ “О преобразовании Государственного газового концерна “Газпром” в Российское акционерное общество “Газпром” № был подписан Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; РАО “Газпром” было учреждено постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ был подписан Указ № “О реализации акций Российского акционерного общества “Газпром”.
Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна “Газпром”, в структуру которого входило ПО “Уренгойгазпром”, то есть за счёт государственных средств и было обеспечено необходимым государственным финансированием. Закончено строительство в сентябре 2004 года. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на ФИО4 вещь, изготовленную или созданную лицом, приобретается этим лицом. Поэтому нет оснований считать этот дом исключительно частной собственностью, значительная его часть создана за счёт государства.
Следовательно, при акционировании РАО “Газпром” и создании ООО “Уренгойгазпром” в 1999 году решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
Таким образом, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Если в нарушении вышеназванного Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
Кроме того, в свидетельстве о праве собственности вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права семьи ФИО1 при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым также нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что соответствии со ст. 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том числе, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалась вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Кроме того, ряд квартир в <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО4 переданы в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений суда, вступивших в законную силу (в частности, ФИО10 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ). Этими судебными актами установлено, что лица, вселившиеся в указанный дом на тех же условиях, что и ФИО1 (в результате улучшения жилищных условий по месту работы со снятием с очереди; при условии утраты права на ранее занимаемое жилое помещение), имеют право на приватизацию своих кварти<адрес> отказ в приватизации истице нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в ст. 19 Конституции РФ.
Изложенное приводит суд к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, иск ФИО13 подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение фактически предоставлено семье ФИО1 по договору социального найма, ФИО1, ФИО3, ФИО2 имеют право приобрести жилое помещение, согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, в порядке приватизации в общую долевую собственность. Обстоятельств, которые бы препятствовали им реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за ФИО13 право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. При этом вынесения отдельного решения о признании недействительным права собственности ООО “Газпром добыча ФИО4” на спорную квартиру не требуется.
Поэтому суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО4 <адрес> в порядке приватизации в равных долях – по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)