РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №г.
Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ.
Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес>
в составе:
Председательствующего – федерального судьи Серовой Т.Е.,
При секретаре ФИО3,
С участием прокурора ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству по ЯНАО о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Постановлением начальника ОДН по МО <адрес> майором внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. На протяжении длительного времени, пока велось предварительное и судебное следствие, она находилась в постоянном нервном напряжении, переживала за свою репутацию, за последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственностью. В связи с привлечением к уголовной ответственности она испытывала чувства стыда перед друзьями, знакомыми, родственниками, работодателем и коллегами по работе, что негативно отражалось на ее психическом, нравственном и моральном состоянии. К ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, она была ограничена в передвижении и не смогла выехать за пределы <адрес> ни в период очередного отпуска, ни для оздоровления с апреля 2010 года по февраль 2011 год. Истец просит взыскать с ФИО1 России в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., расходы на оказание ей юридической помощи в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с привлечением ее к уголовной ответственности она не могла покинуть город и выехать в отпуск. За все время уголовного преследования ей пришлось участвовать в следственных действиях и в 7 судебных заседаниях. Ее сын, который в указанный период устраивался на работу, был вынужден сообщить, что его мать привлечена к уголовной ответственности.
ФИО1 РФ Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по ЯНАО -ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве исковые требования не признала, указав, что в исковом заявлении Истица указала, что уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении нее длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из представленного Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, было возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. И только ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истицы был составлен обвинительный акт по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответственно, срок уголовного преследования Истицы исчисляется с даты составления обвинительного акта в отношении нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, следует, что Истица была подвергнута незаконному уголовному преследованию и к ней применялись меры уголовного принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Указанные обстоятельства подтверждены приложенным постановлением начальника ОД ОНД по МО <адрес> о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о признании права на реабилитацию от ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что при таких обстоятельствах Истице был причинен моральный вред. Однако степень ограничения прав Истицы не носила крайних форм. У Истицы в течение всего периода времени была возможность пользоваться любыми принадлежащими ей неимущественными правами в равной степени как у любого гражданина Российской Федерации. Доводы Истицы о нарушении его конституционного права на свободное передвижение также находят несостоятельными, в связи с тем, что нормой статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено для подозреваемого право покидать постоянное или временное место жительства с разрешения дознавателя, следователя или суда. Истица данным правом не воспользовалась. Считает, что заявленный Истицей моральный вред в размере 50 000 рублей является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, с учетом представленных доказательств, срока уголовного преследования, который составил менее 8 месяцев, принципов справедливости и разумности сумма к возмещению морального вреда должна составить не более 30 000 рублей. Кроме того полагает, что возмещение имущественного вреда, предусмотренного гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает Истицу от ответственности доказывания понесенных ей расходов в связи с привлечением к уголовной ответственности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг ФИО1, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, однако истицей таких доказательств не представлено. Требование Истицы о взыскании государственной пошлины с Минфина России считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п. 10 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истица освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
ФИО1 привлеченного к участию в деле третьего лица –ГУ МЧС России по ЯНАО Управление надзорной деятельности по МО <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен почтовым извещением.
ФИО1 привлеченного к участию в деле третьего лица - прокуратуры ЯНАО ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что степень причиненных Истцу моральных страданий не настолько высока, т.к. она имела возможность покидать пределы города с разрешения дознавателя. С учетом конкретных обстоятельств дела он полагает, что компенсация морального вреда в сумме 30.000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 5000 руб., связанных с оказанием ей юридической помощи, не имеется, т.к. истица могла составить исковое заявление и самостоятельно. Нет также оснований для взыскания с Ответчика 200 руб., оплаченных ей в виде госпошлины при подаче иска, т.к. Истцы по требованиям такой категории освобождены от уплаты госпошлины.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие ФИО1 органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Оценивая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что гражданско – правовая ответственность за моральный вред, причиненный ФИО2 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде должна быть возложена на казну РФ, от имени которой выступает ФИО1 РФ в лице УФК по ЯНАО.
Таким образом, требования истицы предъявлены надлежащему ответчику.
Поскольку вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, возмещается не зависимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, по делам указанной категории достаточно подтверждения указанных фактов.
Факт возбуждения в отношении Истицы уголовного дела, производства следственных действий и применения в отношении ее меры пресечения в виде подписки о невыезде подтверждается материалами уголовного дела №, Постановлением начальника ОД ОГПН по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по ст. 168 УК РФ (л.д.1 том 1 уголовного дела);
Протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-154 том 2 уголовного дела);
Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 167-169 том 2 уголовного дела);
Обвинительным актом в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-197 том 2 уголовного дела)
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде...
Возбужденное в отношении ФИО2уголовное дело прекращено постановлением начальника ОД ОНД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.
Основание прекращения уголовного преследования в отношении ее позволяет суду сделать вывод о ее незаконном привлечении к уголовной ответственности и незаконном применении к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Следовательно, Истица имеет все основания для предъявления требований о компенсации ей причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в период производства следственных действий истица находилась в постоянном нервном напряжении, в связи с применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде имела ограничение на свободу передвижения в течение длительного времени с июня 2010 года по февраль 2011 год.
Названные обстоятельства не могли не причинять ей нравственных страданий.
Оценивая в совокупности названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет являться возмещение Истице морального вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере 40 000 рублей.
Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов в сумме 5000 руб., связанных с оплатой за юридическую консультацию и подготовку иска.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Факт понесения истицей указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д.18).
Суд полагает, что данная сумма была потрачена в связи с защитой ее нарушенного права и признает ее убытками. С учетом разумности, суд полагает, что данные расходы должны быть возмещены в полном объеме.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.10 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, что является ошибочным и не может быть поставлено в вину ответчикам.
Одновременно суд разъясняет, что в соответствии со ст.333.40 НК РФ ФИО2 вправе обратится в суд с заявлением о выдаче справки о возврате государственной пошлины, как ошибочно уплаченной.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и убытки в сумме 5000 руб.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Судья Серова Т.Е.
Решение в мотивированном виде изготовлено 06 декабря