РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новоуренгойский городской суд Ямало–<адрес> в составе:
Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М.М.,
При секретаре ФИО11,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО6 Новруз оглы, ФИО2, ФИО7 Латифа оглы, ФИО8 Новруза оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9 Шахгулу оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» о взыскании стоимости работ по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9 обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Уренгойгазпромстрой» о взыскании стоимости работ по договору подряда: л.д. 4-7. В основание указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между бригадой специалистов в лице бригадира ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Уренгойгазпромстрой» был заключен договор подряда б/н на выполнение отделочных работ на строительном объекте в <адрес>: вставка жилого дома поз.143. Определены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определена договором в размере 107 750 рублей. Свои обязательства по договору они выполнили своевременно. Работы приняты заказчиком, о чем составлен акт. Бухгалтерией заказчика начислена оплата, но ответчик уклоняется от выплаты денежных средств. В соответствии с договором, заказчик уплачивает подрядчику штрафную пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 69. Размер пени 7 434 рубля 75 копеек. Бригада работала в сложных климатических условиях. На задолженность ответчика должна быть начислена неустойка по ст. 395 ГК РФ, которая составляет 1 703 рубля 79 копеек. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях по 1/9 доли каждому стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 107 750 рублей, пеню за просрочку оплаты в размере 7 434 рубля 75 копеек, неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 1 703 рубля 79 копеек; всего 116 888 рублей 55 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 3 537 рублей 77 копеек, расходы по оформлению доверенностей в размере 10 400 рублей.
В судебное заседание соистцы ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9 не явились; судом извещены по адресам, указанным ими в исковом заявлении; от них не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие соистцов.
В судебное заседание явился истец ФИО1, который также является представителем соистцов на основании доверенностей, оформленных на его имя каждым из соистцов и удостоверенных нотариально.
В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердил доводы иска; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им по просьбе рабочих, которые указаны истцами, с ответчиком был заключен договор на строительные работы в <адрес>; договор он подписывал один по устному поручению рабочих; по договору они должны были сделать отделочные работы на сумму 107 750 рублей; все работы выполнили в срок; был подписан акт о приемке работ; ответчик должен был выплатить деньги, но ничего не выплатил.
Представитель ответчика ООО «Уренгойгазпромстрой» в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Выслушав истца и представителя соистцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Уренгойгазпромстрой»-заказчиком в лице и.о. директора Новоуренгойского филиала ФИО12, действующего на основании доверенности, и бригадой специалистов в составе ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9 в лице бригадира ФИО1–подрядчиком в письменной форме заключен договор подряда: л.д. 16-21. Договор подписан от имени заказчика ФИО12 и ФИО1-подрядчиком. Заключенный договор не оспаривается.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 не был наделен полномочиями (правом) действовать (выступать) от имени ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9 и заключать с ответчиком указанный договор подряда. Следовательно, он действовал без полномочий.
Статья 183 п. 1 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор является незаключенным для соистцов ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9
Соответственно, представительство ФИО1 без полномочий при подписании указанного договора с ответчиком не порождает присущие представительству последствия, т.е. не создает права и обязанности у ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, от чьих имен заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 183 п. 2 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Оценивая представленные суду доказательства: копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, - суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о прямом последующем одобрении заключенного договора со стороны ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный неуполномоченным лицом ФИО1, считается заключенным от его имени и в его интересах, т.е. именно истец ФИО1 стал стороной заключенного договора с ответчиком. Именно он, как заключивший данный договор, должен был нести перед заказчиком-ответчиком все обязанности и ответственность за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, и именно у него возникают все права, возникшие из заключенного договора с ответчиком. Соответственно, на стороне подрядчика по настоящему договору выступает одно лицо – истец ФИО1, и соистцы не могут выступать солидарными кредиторами по отношению к заказчику, либо лицами, приобретшими права по отношению к заказчику в пределах своей доли. Данное обстоятельство является для отказа им в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик ФИО1 обязался выполнить на свой страх и риск, своими собственными силами и средствами отделочные работы на объекте: жилая вставка дома поз. 143: л.д. 17. Согласно п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 17.
Суд приходит к выводу, что между сторонами ООО «Уренгойгазпромстрой» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Судом установлено, что договором строительного подряда между сторонами спора не определена сметно–техническая документация; составной частью названного договора она не являлась.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется договорной ценой, согласованной сторонами 107 750 рублей; стоимость материалов не входит в стоимость выполненных работ; стоимость работ, утвержденная сторонами, является фиксированной и подлежит изменению только по соглашению сторон: л.д. 17.
Иных условий о цене договора между сторонами не принято. Учитывая отсутствие сметы, составленной сторонами, суд приходит к выводу, что цена работы по договору подряда, заключенному между сторонами, является твердой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу договор строительного подряда, заключенный между сторонами спора, который стал обязательным для истца ФИО1 и ответчика ООО «Уренгойгазпромстрой». Гражданско–правовой характер заключенного между сторонами договора подряда никто не оспаривает.
Между сторонами отсутствует спор о сроке выполнения работ по договору подряда и о последствиях его несоблюдения, в связи с чем, суд не оценивает данное условие договора.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 7.1 договора подряда, подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ: подрядчик обязан не позднее 5 календарных дней с момента окончания выполнения работ составить акт выполненных работ и направить его на утверждение заказчику, который обязан не позднее 5 дней с момента получения акта выполненных работ утвердить их либо дать мотивированный, письменный отказ от их утверждения: л.д. 18.
В соответствии с п. 7.3 договора, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен и подписан акт выполненных работ по объекту, в соответствии с которым подрядчик ФИО1 выполнил определенный объём работ, стоимостью 107 750 рублей: л.д. 22. Акт утверждён заказчиком ДД.ММ.ГГГГ
Подписание акта выполненных работ между сторонами свидетельствует о том, что ответчик–заказчик не заявлял претензий по недостаткам выполненных работ к подрядчику–истцу ФИО1
В соответствии с п. 9.1 договора подряда, заключенного между сторонами спора, заказчик не позднее чем через 30 банковских дней после подписания им акта выполненных работ обязуется оплатить подрядчику установленную настоящим договором стоимость выполненных работ: л.д. 18.
Таким образом, обязанность ответчика произвести выплату денежных средств истцу возникла из договора от ДД.ММ.ГГГГ
Подписание заказчиком-ответчиком актов выполненных подрядчиком-истцом работ влечет его обязанность своевременно оплатить истцу установленную договором стоимость выполненных работ в общем размере 107 750 рублей.
Как установлено судом из содержания договора между сторонами, цена работы по договору является твердой; в период действия договора между сторонами не было достигнуто соглашений об изменении цены договора. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об изменении цены договора.
При изложенных обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу ФИО1 денежные средства, предусмотренные заключенным между ними договором, в размере 107 750 рублей. Взыскивая в пользу истца ФИО1 всю стоимость выполненных работ по договору подряда, заключенному между сторонами, суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку своим решением защищает права истца, возникшие у него из договора и нарушенные ответчиком, и полностью разрешает спор между ними. Права других соистцов данный спор не касается по основаниям, изложенным судом выше в настоящем решении.
Истец просит взыскать пеню за просрочку оплаты по договору в размере 7 434 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12.1 договора подряда, заключенного между сторонами, заказчик за нарушение договорных обязательств, уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы штрафную пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств: л.д. 19.
Суд проверил расчет пени, произведенный истцом, и приходит к выводу, что он является неверным, в связи с чем, судом произведен собственный расчет.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт выполненных работ, стоимостью 107 750 рублей: л.д. 22. Согласно п. 9.1 договора, её оплата должна быть произведена ответчиком не позднее чем через 30 банковских дней после подписания акта: л.д. 18. Следовательно, обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств, причитающихся по договору, по данному акту должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик обязанность не выполнил. Следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, т.е. 56 дней.
Размер пени за каждый день просрочки составляет 107 рублей 75 копеек. (Из расчета: 0,1%х107 750 рублей:100); соответственно, за 56 дней просрочки размер пени составит 6 034 рубля. (Из расчета: 107 рублей 75 копеек х56 дней).
Суд приходит к выводу, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты стоимости работ по договору, составляет 6 034 рубля, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору подряда. Следовательно, в удовлетворении данного требования в размере 1 400 рублей 75 копеек истцу отказать.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 703 рубля 79 копеек.
Статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Таким образом, ст. 395 ГК РФ, которую истец просит применить при разрешении настоящего спора, не предусматривает выплату неустойки, которая является одним из способов обеспечения обязательств по договору. Более того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной пени, которая является одним из видов неустойки. Следовательно, нет законных оснований для применения к ответчику за аналогичное нарушение еще одной штрафной санкции в размере 1 703 рубля 79 копеек.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать общую сумму задолженности по договору в размере 113 784 рубля и отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы в общем размере 3 104 рубля 55 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 537 рублей 77 копеек: л.д. 3.
В пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Уренгойгазпромстрой» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 113 784 рубля, который составляет цену иска. Размер государственной пошлины составляет 3 475 рублей 68 копеек, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Следовательно, данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенностей в размере 10 400 рублей. Принимая во внимание, что данные расходы были произведены не им, что следует из справок нотариусов: л.д. 23-30, - суд не оценивает их в качестве судебных издержек и отказывает истцу в их возмещении ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 107 500 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 6 034 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 475 рублей 68 копеек; всего: 117 259 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 68 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 Новрузу оглы, ФИО2, ФИО7 Латифу оглы, ФИО8 Новрузу оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9 Шахгулу оглы в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–<адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: судья М.М. Аникушина.