Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес>
В составе судьи Серовой Т.Е.
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ей по месту работы ОАО «Уренгойдорстрой» на состав семьи из двух человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> выдан ордер №. В 2003 году истица с сыном и будущим супругом ФИО1 вселились в спорное жилое помещение. С момента вселения в спорное жилое помещение истица добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию, иного жилья ни истица, ни ее члены ее семьи не имеют. Просит суд признать за ней право пользования жилым помещением-квартирой № в <адрес> на условиях договора социального найма, обязать ответчика МУ «УМХ» заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя ее супруга ФИО1 и сына ФИО2, взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила изложенное в иске.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании согласился с иском.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассморении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.
Представитель ответчика - Администрации <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд не явилась; представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания в нем; решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу администрацией не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался. Каких-либо обязательств у администрации города по заключению договора социального найма перед истцом не возникло.
Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» ФИО7 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ «УМХ». В ходатайстве просил в иске отказать, мотивируя тем, что Администрация <адрес> решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения в бессрочное пользование не принимала, ордер установленного образца не выдавала. Основания для заключения договора социального найма с истцом, отсутствуют.
Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Заозерный, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе ОАО «Уренгойдорстрой». Истица ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Уренгойдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. (л.д.27).
На основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорный жилой дом был принят в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ Истцу ( на тот момент ее фамилия была ФИО8) был выдан ордер № на право занятия однокомнатной <адрес>, общей площадью 18,0 м2, на состав семьи из двух человека (л.д. 14).
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.
Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО8 заключила брак с ФИО1, после заключения брака Беляковой присвоена фамилия ФИО10. (л.д.23).
Согласно справке о потребителях ЖКУ, в <адрес>, в <адрес> проживают: ФИО1, ФИО3, ФИО2
В спорном жилом помещении по регистрации никто не значится. Требования о выселении истцов из спорного дома не предъявлялись, их право пользования никем не оспаривалось.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.
Поэтому отсутствие регистрации истцов в спорной квартире не может являться достаточным доказательством отсутствия права истцов на спорную квартиру.
Согласно справки из ОАО «УЖС» ФИО10, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют (л.д. 16).
Жилое помещение на момент его предоставления истцу относилось к государственной собственности, находившейся на балансе треста «Уренгойдорстрой», а впоследствии АООТ «Уренгойдорстрой». Как балансодержатель трест «УДС» вправе был предоставлять жилые помещения своим работникам, нуждавшимся в улучшении жилых условий.
Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с истцом после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.
После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию <адрес>.
Судом не установлено фактов злоупотребления истицей и членами ее семьи своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцу, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что семья ФИО10 приобрела право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.
В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на МУ «УМХ» обязанность заключить договор социального найма с истцом.
В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.
Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика расходов об оплате услуг по составлению искового заявления суд не находит оснований к их удовлетворению, так как указанные истцом расходы ни чем не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Истца подлежат взысканию с Ответчиков понесенные ей и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, ФИО2.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
Судья Серова Т.Е.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ