Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.
при секретаре ФИО3,
при участии представителя истца адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО5, действующей на основании доверенности № РС/38-762 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за сыном права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>, мк<адрес>, кор.3а, <адрес>.
В обоснование иска ФИО2 указал, что с 1998 года работает в ООО «Газпром добыча Уренгой», с 2004 года проживает в <адрес>, был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
На основании совместного решения администрации и профкома УГАД ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи 3 человека в связи с отсутствием жильяв <адрес> и нуждаемостью в улучшении жилищных условий по договору краткосрочного найма было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мк<адрес>, кор.3а, <адрес>.
С ним был заключен договор краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Ежегодно данный договор краткосрочного найма с ней перезаключался сроком на один год. В спорном жилом помещении он проживает вместе с женой ФИО8 и сыном ФИО1 с января 2005 года, зарегистрирован в нём. Данное жилое помещение является для них единственным, право на приватизацию они ранее не использовали. Он и жена отказались от участия в приватизации в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1
Поскольку финансирование строительства <адрес> корпус 3а в мк<адрес> в <адрес> было обеспечено государственным финансированием еще в 1992 году указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО <адрес>. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность.
В связи с тем, что <адрес> корпус 3а в мк<адрес> в <адрес> должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истица считает недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение по адресу: <адрес>, мк<адрес>, кор.3а, <адрес>.
Полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено ему на условиях социального найма, а не договора имущественного найма. Такое же право возникло у членов его семьи. В связи с чем у сына ФИО1 возникло право на приватизацию данного жилого помещения.
Истец ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом. В суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО4, настаивают на удовлетворении иска.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что истец с 1998 года работает в ООО «Газпром добыча Уренгой», с 1999 года до настоящего времени работает машинистом передвижной электростанции базы отдыха «Белый кречет» треста УГАД указанного Общества вахтово-экспедиционным методом в <адрес> ЯНАО. До 2004 года ФИО2 со своей семьей проживал в <адрес>. В 2004 году переехал для проживания в <адрес>, освободив прежнее жилое помещение в <адрес>. В мае 2004 года встал на учет по месту работы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в декабре 2004 года по месту работы в тресте УГАД ООО «Уренгойгазпром» как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием какого-либо жилья в <адрес> на основании решения профкома и администрации УГАД ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору краткосрочного найма. В данной квартире ФИО2, ФИО8, несовершеннолетний ФИО1 зарегистрированы и проживают по настоящее время.
Другого жилья на территории Российской Федерации, в том числе в <адрес>, истец и члены её семьи не имеют. Ранее ФИО9 в приватизации жилых помещений не участвовали. Полагает, что у ФИО2, ФИО1 и ФИО8 возникло право пользования данной квартирой на условиях социального найма и право на приватизацию данного жилья. ФИО2 и ФИО8 дали согласие об отказе в приватизации спорного жилого помещения в пользу несовершеннолетнего ФИО1
Полагает незаконным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение, так как оно ещё в 1992 году было обеспечено государственным финансированием и возводилось за счет государственных средств, а не средств коммерческой организации.
Третье лицо на стороне истца ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск ФИО2 поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». <адрес> корпус 3а в мк<адрес> возведен за счет средств ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» и в 1999 году передан в ООО «Уренгойгазпром» в качестве вклада в его уставной капитал. Дом стал возводиться с марта 1993 года, когда ПО «Уренгойгазпром» уже входило в качестве дочернего предприятия в состав частного предприятия ОАО «Газпром». Жилое помещение предоставлено истцу ФИО2, не имевшего жилья в <адрес> и нуждавшегося в улучшении жилищных условий, в декабре 2004 года на условиях имущественного найма и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Иск ФИО2является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске ФИО2 просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» и не подлежит приватизации.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» (л.д.92-93, 94-102).
Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, мк<адрес>, кор.3а на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством (л.д.76).
Указанный дом принят в эксплуатацию согласно Акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Жилой дом» поз.184-Б № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же Акта видно, что строительно-монтажные работы осуществлялось с марта 1993 года по декабрь 2004 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128).
Из пояснений представителя истца и трудовой книжки ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность оператора котельной 3 разряда в трест «Уренгойремгаз» ПО «Уренгойгазпром», с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электростанции передвижной 5 разряда базы отдыха «Белый кречет» ООО «Уренгойгазпром» вахтово-экспедиционным методом в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на ту же должность в УДРСУ треста УГАД ООО «Уренгойгазпром», с ДД.ММ.ГГГГ вновь переведен в машинистом электростанции передвижной ОК «Белый кречет», где и работает до настоящего времени (л.д.49-64).
Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО4, справки с места жительства, Списка работников нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.25, 78,79), следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет по месту работы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, с мая 2004 года проживает в <адрес>, до этого проживал в <адрес> ЯНАО по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО2 проживают члены его семьи: жена ФИО8 и сын ФИО1, 1995 года рождения.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
На основании решения администрации и профкома треста УГАД ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на состав семьи три человека было предоставлено по договору краткосрочного найма №а-49/В-3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мк<адрес>, кор.3а, <адрес> (л.д.20-21). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ФИО8 и ФИО1зарегистрированы по указанному адресу (л.д.25). Прежняя квартира в <адрес> истцом и членами его семьи освобождена.
С ФИО2 был заключен договор краткосрочного найма №а-49/В-3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.20-21). В последующем аналогичные договоры ежегодно перезаключались, а последний договор краткосрочного найма заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24, 65-66, 67-68, 69-70, 71-73).
Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.
Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям.
Несмотря на то, что спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03. 02. 1992 года № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.
Судом установлено, что началу строительства дома предшествовала проектно-изыскательская работа, представляющая собой комплекс технических и экономических исследований. Земельный участок под строительство дома был предоставлен на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ, были внесены денежные средства на проведение экспертизы проекта и сметы.
Таким образом строительство дома началось тогда, когда ПО «Уренгойгазпром» являлось государственным предприятием. Строительство дома завершено в 2004 году.
В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО «Уренгойгазпром», созданного в июне 1999 года, ответчиком суду не представлено.
Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом.
В связи с изложенным включение жилого помещения в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно исковых требований ФИО2 о признании за его несовершеннолетним сыном ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент предоставления в декабре 2004 года спорного жилого помещения ФИО2 с членами своей семьи не имел жилья в <адрес>.
ФИО2 состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту своей работы в тресте УГАД ООО «Уренгойгазпром», что не оспаривается представителем ответчика.
Согласно с. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.
В соответствии со ст.ст. 11, 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. ст. 17, 28 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.
В силу ст. 43, 47 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии со ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту своей работы в тресте УГАД ООО «Газпром добыча Уренгой», никакого жилья в <адрес> не имел, проживая с семьей на съёмной квартире, прежнее жилье в <адрес> освободил, другого жилья не имел. Следовательно, в 2004 году ФИО2 нуждался в улучшении жилищных условий и имел право на предоставление ему спорного жилого помещения на условиях социального найма.
Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после распределения жилого помещения ФИО2
Суд полагает, что спорное жилое помещение, которое подлежало передаче в муниципальную собственность, и на момент предоставления ФИО2 не находилось в собственности ООО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено ФИО2 на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР ФИО8 и несовершеннолетний ФИО1, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения ФИО2, также приобрели право пользования указанной квартирой на условиях социального найма.
Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Несовершеннолетний ФИО1 ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными суду документами (л.д.26-31) и не оспаривается ответчиком, жилое помещение было предоставлено ФИО2 фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 и третье лицо ФИО8 дали нотариально заверенное согласие на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу ФИО1 (л.д.34,35) Следовательно, несовершеннолетний ФИО1 вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали несовершеннолетнему ФИО1 реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного суд находит, что исковые требования ФИО2 о признании за его несовершеннолетним сыном ФИО1 права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 3а, <адрес>.
Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: В.Ю.Долматов