РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” (далее по тексту – ООО “Росгосстрах”), ФИО2 с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля “Ниссан Премьера”, принадлежащего ФИО1 под управлением Бунчукова и автомобиля “Хонда Аккорд” под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, причинённый в его результате ФИО1 ущерб составил 140.700 рублей. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля “Ниссан Премьера” была застрахована в ООО “Росгосстрах”. Однако ООО “Росгосстрах” выплатило истцу лишь часть суммы, затраченной на восстановительный ремонт (33.466 рублей), не разъяснив основания для уменьшения суммы страховых выплат, что истец считает незаконным. Оставшаяся сумма ущерба составляет 107.243 рубля, из которых 86.534 рубля истец просит взыскать с ООО “Росгосстрах”, а оставшиеся 20.700 рублей взыскать с ответчика ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца адвокат ФИО4 (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом – телефонограммой, полученной главным юрисконсультом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут. О причинах неявки представителя ответчик не сообщил, об отложении дела не просил. Суд находит неявку представителя данного ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее представитель ответчика ФИО6 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) направила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска к Обществу отказать, выразила несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, полагает указанные в нём цены завышенными. Не согласна, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО “Росгосстрах” за пределами 120.000 рублей.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств “Ниссан Премьера” (государственный регистрационный знак “Е 743 С 89”), принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО7 и “Хонда Аккорд” (государственный регистрационный знак “В 428 ВВ 89”) под управлением ФИО2.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) и не оспаривается ответчиками.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки “Хонда Аккорд” под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки “Ниссан Премьера”, принадлежащему ФИО1, по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействие на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Следовательно, нарушение ФИО2 требований п.п. 8.8 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки “Ниссан Премьера”, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (л. д. 6-7).
В соответствие с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие источника непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Автомобилем “Хонда Аккорд” (государственный регистрационный знак “В 428 ВВ 89”) на праве собственности владеет ФИО2 (л. д. 8).
Далее, в результате ДТП автомобиль “Ниссан Премьера”, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-51), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 140.700 рублей. Оценка производилась ООО “Новоуренгойская оценочная компания”, полномочия оценщика подтверждены надлежащими документами, содержание отчёта является полным и мотивированным, поэтому компетентность оценки сомнений у суда не вызывает.
Ответчиком ООО “Росгосстрах” представлен расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО “Автоконсалтинг Плюс” (<адрес>), согласно которому размер материального ущерба составляет 33.466 рублей. Суд критически оценивает данный документ, поскольку он изготовлен без учёта рынка оказания услуг по восстановительному ремонту в городе Новый Уренгой и является значительно менее детализированным, чем отчёт ООО “Новоуренгойская оценочная компания”: содержит лишь общий перечень ремонтных работ, деталей и материалов. Более того, стоимость всех ремонтных работ определена в сумме 5.400 рублей, что явно несоразмерно объёму работы по ремонту автомобиля.
В связи с этим суд для определения размера ущерба исходит из отчёта ООО “Новоуренгойская оценочная компания” и приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения его транспортного средства составили сумму ущерба с учётом износа автомобиля до момента наступления страхового случая, которая составляет 140.700 рублей.
Из материалов дела установлено, что владелец автомобиля “Хонда Аккорд” ФИО2 в соответствии со ст. 931 ГК РФ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО “Росгосстрах”, что никем не оспаривается и подтверждается копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).
Таким образом, ООО “Росгосстрах” обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
В силу ст. 3 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.
В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
П. “в” ст. 7 того же Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, учитывая ранее сделанный вывод суда о том, что нарушение ФИО2 требований п. 8.8 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю “Ниссан премьера”, принадлежащему на праве собственности ФИО1, суд считает установленным, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. Этот страховой случай ввиду наличия договора обязательного страхования влечёт обязанность ООО “Росгосстрах” выплатить истцу страховое возмещение.
Как установлено, ООО “Росгосстрах”, признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу лишь часть причинённого ущерба в размере 33.466 рублей (л. д. 9).
Оставшаяся часть причинённого истцу материального ущерба составляет 107.234 рубля (из расчёта 140.700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 33.466 рублей (часть ущерба, возмещённая ООО “Росгосстрах”).
Следовательно, с ответчика ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию в пользу истца 86.534 рубля (из расчёта 120.000 рублей (максимальная сумма, предусмотренная страховым полисом в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона) – 33.466 рублей (часть ущерба, добровольно возмещённая Обществом).
При этом оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 20.700 рублей (из расчета: 140.700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 33.466 рублей (часть ущерба, добровольно возмещённая ООО “Росгосстрах”) – 86.534 рубля (часть ущерба, подлежащая взысканию с ООО “Росгосстрах”) следует взыскать с ответчика ФИО2.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимого учреждения по проведению экспертизы в сумме 10.000 рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путём проведения экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика ООО “Росгосстрах” о том, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Эта норма закона подлежит применению независимо от того, добровольно ли уплачено страховое возмещение либо оно взыскивается в судебном порядке.
В связи с превышением размера убытков максимальной суммы страхового возмещения данная сумма должна быть взыскана в полном размере с ответчика ФИО2.
Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче иска, в размере 3.605 рублей, которые следует распределить между ответчиками пропорционально взысканным с них суммам. Поскольку с ООО “Росгосстрах” взыскано 86.534 рубля, что составляет 73,8% от общей суммы взыскиваемого ущерба (117.234 рубля) с данного ответчика в пользу истца в качестве возмещения государственной пошлины подлежит взысканию 2.660 рублей 49 копеек, что также составит 73,8% от суммы государственной пошлины. Оставшиеся 944 рубля 51 копейку необходимо взыскать с ФИО2.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10.000 руб.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков в том же долевом порядке: с ООО “Росгосстрах” – 7.380 рублей, с ФИО2 – 2.620 рублей.
Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что квитанция по оплате услуг адвоката датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отчёт об оценке составлен ДД.ММ.ГГГГ. Услуги адвоката могут быть оплачены позже их фактического предоставления. Также суд не считает обоснованными замечания представителя ответчика в отношении квитанции об оплате юридической помощи, так как в силу ст. ст. 55-56 ГПК РФ стороны вправе представлять в суд любые доказательства, имеющие значение для дела.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков оплаты услуг адвоката ФИО4 по сбору документов, консультативных услуг и услуг по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей. По мнению суда, эти расходы входят в состав расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, о взыскании которых указано выше. Повторное взыскание оплат тех же услуг явится необоснованным, поэтому в данном требовании следует отказать.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО “Росгосстрах” в пользу ФИО1 составит: 86.534 рубля (в счёт возмещения материального ущерба) + 7.380 рублей (в счёт оплаты услуг представителя) + 2.660 рублей 49 копеек (в счёт возврата государственной пошлины), итого 96.574 рубля 49 копеек. Общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составит: 20.700 рублей (в счёт возмещения материального ущерба) + 2.620 рублей (в счёт оплаты услуг представителя) + 944 рубля 51 копейку (в счёт возврата государственной пошлины) + 10.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг эксперта-оценщика), итого 34.264 рубля 51 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу ФИО1 96.574 (девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 49 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 34.264 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 51 копейку.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)