РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес>
В составе председательствующего Серовой Т.Е.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2 560 000 рублей, договором установлен срок погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 заключённого договора на Истцов возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж (тариф) в размере 76 800 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа по обслуживанию ссудного счета в данном банке. Просят суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 76 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 778 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истцы участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что истцы пропустили срок исковой давности в 1год, установленный законом, для обращения в суд с требованием о признании недействительности оспоримой сделки. Просила применить последствия пропуска истцом процессуального срока. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, отсутствуют. К отношениям сторон не применимы положения Закона « О защите прав потребителей», т.к. отношения по выдаче банковских кредитов регулируется Законом о банках и банковской деятельности. Банк исполнил условия договора в полном объеме. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Поскольку банк действовал в соответствии с договором, обязанность по выплате денежной компенсации за пользование денежными средствами у него отсутствует. Кроме того, Ответчики не верно исчислили период пользования чужими денежными средствами. Оплата тарифа за выдачу кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, следовательно этот период составляет не 581 день, а 573 дня. Моральный вред может быть компенсирован только при наличии вины причинителя вреда. Поскольку вины банка нет, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) и ФИО3, ФИО1 в лице ФИО2, действующей по доверенности (заёмщики), был заключён кредитный договор № на сумму 2 560 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д.13-15) (далее – Кредитный договор).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заёмщикам ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 76 800 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма была уплачена истцом ФИО3 путём внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №, в размере 76 800 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки. (л.д.10).
Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.
П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным.
Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.
Судный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, в данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий заёмщикам счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены истцам.
Более того, ссудный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ сделка – это действие, направленное на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а ссудный счёт не является объектом гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Ввиду вышеизложенного условие пункта 3.1 Кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и ФИО3, ФИО1 в лице ФИО2, действующей по доверенности (заёмщики), об обязанности заемщиков уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) 76 800 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как было указано ранее, условия кредитного договора, законность которых оспаривается Истцами, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемых условий, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика и обязательного страхования имущества в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.
При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком РФ созаемщикам, полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 76 800 руб., по 38 400 руб. в пользу каждого. Таким образом, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Из искового заявления следует, что истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 581 день в сумме 9 778 рублей 23 копейки.
Ответчик расчет данный расчет, указывая, что сумма в 76.800 руб. поступила банку ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает данный довод Ответчика убедительным, поскольку он подтверждается копией счета Истцов и карточкой движения по кредиту, в соответствии с которыми кредит выдан истцам ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день с них удержана сумма в 76800 руб.. Следовательно, период пользования чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1го<адрес> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 360 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 дней)
76800 руб. х 8%( ставка рефинансирования) : 100= 6144 руб. за 1 год пользования.
6144 руб. : 360 =17, 06 руб. за один день пользования
17,06 руб. х 205 = 3497, 30 руб.
Всего 6144 руб. + 3497, 30 руб. = 9641, 30 руб.
Таким образом с Ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9641, 30 руб. по 4 820, 65 рублей в пользу каждого.
Рассматривая требования Истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 15 000, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом установлено, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Исходя из требований ч. 2 ст. 152 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что оплата открытия и ведения ссудного счёта производилась в соответствии со сложившейся деловой практикой и принятыми у Сбербанка РФ правилами кредитования, а также учитывая степень нравственных страданий Истцов, требований разумности и справедливости, суд находит соразмерным взыскание компенсации морального вреда в пользу соистцов в сумме 2 000 руб. в пользу каждого.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается
co дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Условие пункта 3.1 Кредитного договора, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и Истцами (заёмщик), об обязанности заемщика уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, признается судом ничтожным.
Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года. Поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 993, 24 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № в пользу ФИО3 38 400 рублей в возврат платежа по ссудному счету, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 820, 65 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № в пользу ФИО1 38 400 рублей в возврат платежа по ссудному счету, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 820, 65 рублей
Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 2 993,24 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья Серова Т.Е.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ