РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО5 к Администрации города ФИО2, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,
установил:
ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города ФИО2, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением –квартирой 1 в <адрес>-в по <адрес> г. ФИО2 на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО3 по месту работы в ДОАО «СМП-522» в 2001г., на право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ С 2001 г. истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства, пользуются жилым помещением, производят оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истцы полагают, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает их право на жилище.
В судебном заседании представители ответчиков участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истцы ФИО12 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать МУ «УМХ» заключить с ФИО3 договор социального найма, включив в него членов семьи.
Истец ФИО8 суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ДОАО СМП-522. По месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий ему было предоставлено на состав семьи спорное жилое помещение. На право вселения выдан ордер. Он и члены его семьи проживают в квартире, содержат ее, производят оплату за наем, коммунальные услуги, зарегистрированы в нем по месту жительства. Квартира является единственным местом жительства семьи.
Истцы ФИО4, ФИО5 поддержали доводы истца ФИО8
Представитель ответчика Администрации город ФИО2 Н.В., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что жилое помещение предоставлялось истцу временно, единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания, поэтому не может являться предметом договора социального найма. Полагает, что удовлетворение требований истцов приведет к нарушению прав МО город ФИО2.
Представитель ответчика МУ «УМХ»- ФИО9, руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что истцы в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось временно, на период работы. Выданный истцам ордер не соответствует утвержденной форме. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.
Выслушав истцов, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, истец ФИО8 в период с 1999года по 2005год состоял в трудовых отношениях с ДОАО «СМП-522».
По месту работы в 2001г. истцу ФИО8 было предоставлено жилое помещение –<адрес>-в <адрес> в <адрес> г. ФИО2 на состав семьи 4 человека, включая жену ФИО4, сына ФИО11 и мать ФИО5 На право вселения предприятием был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ
В жилом помещении истцы были зарегистрированы по месту жительства в 2001г. С момента вселения истцы пользуются жилым помещением, производят оплату услуг, за жилье.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера, копией трудовой книжки, копией финансового лицевого счета, согласно которой истец является нанимателем жилого помещения.
Распоряжением мэра г. ФИО2 за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-в по <адрес> передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть» (ДОАО «СМП-522»), в собственность в МО г. ФИО2. Объект включен в реестр муниципальной собственности.
На основании постановления главы Администрации города ФИО2 за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. ФИО2.
Согласно акту «Об отнесении жилых домов к категории непригодных для проживания» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-в по <адрес> признан не пригодным для проживания.
Из доводов истцов следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается поквартирной карточкой.
На момент вселения иного жилого помещения у истцов не было. Это подтверждается сведениями ОЦТИ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время. В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.
В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Совокупностью доказательств подтверждается, что жилое помещение предоставлено истцам на основании ордера бессрочно, истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту постоянного жительства, исполняют обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с истцами договора социального найма в отношении спорного жилого помещения
Спорное жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления истцам, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено ФИО3 в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истцов. Поэтому истцам не может быть отказано в защите права.
В силу ст. 675 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ Ф переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилищного фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.
Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального найма, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиками не оспаривались.
Факт признания жилого дома непригодным для проживания в 2005году при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, так как имел место после вселения истцов в жилое помещение.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город ФИО2 полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.
Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов ФИО12, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ФИО3 соответствующий договор, включив в него членов семьи.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить.
Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 право пользования жилым помещением- квартирой 1 в <адрес>-в по <адрес> г. ФИО2 на условиях договора социального найма.
Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ФИО3 договор социального найма на жилое помещение- <адрес>-в по <адрес> г. ФИО2 с включением в договор членов семьи: ФИО4, ФИО1, ФИО5.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М.Пронина