РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца (откатчика по встречному иску) ФИО5, представителя ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча ФИО2” к ФИО3 о признании ответчицы и её несовершеннолетнего сына ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью “Газпром добыча ФИО2” о признании недействительным права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Газпром добыча ФИО2” (далее – ООО “Газпром добыча ФИО2”) обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о признании ответчицы и её несовершеннолетнего сына ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением (квартирой № <адрес> микрорайона Восточный города ФИО2) и снятии ФИО8 с регистрационного учёта по указанному адресу. Иск мотивирован тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчица, будучи работником Общества, вселена в неё по договору краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО8 в трудовых отношениях с ООО “Газпром добыча ФИО2” не состоит. В связи с этим истец просит признать ФИО8 и её несовершеннолетнего сына утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учёта по данному адресу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа привлечён отдел УФМС РФ по ЯНАО в г. ФИО2.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация города ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, был подан встречный иск к ООО “Газпром добыча ФИО2” о признании недействительным права собственности на жилое помещение (<адрес> микрорайона Восточный города ФИО2) и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что истице вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола № совместного заседания профкома и администрации ООО “Газпром добыча ФИО2”, после чего она была исключена из списков нуждающихся в получении жилья среди работников АУП ООО “Газпром добыча ФИО2”. С истицей ООО “Газпром добыча ФИО2” заключил договор краткосрочного найма жилого помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, затем договор был перезаключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С января 2011 года ФИО3 была уволена из ООО “Газпром добыча ФИО2” в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что право собственности на <адрес> микрорайона Восточный города ФИО2 приобретено ООО “Газпром добыча ФИО2” с нарушением закона, поскольку на строительство дома была затрачена часть государственных дене<адрес> как истица вместе с сыном проживает в <адрес> данного дома на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета организации-ответчика, она имеет полное право использовать право приватизировать спорную квартиру вместе с сыном с определением долей по 1/2 доли каждому. В апреле 2011 года ФИО8 продала принадлежащие ей комнаты, а в мае 2011 года была признана малоимущей. Однако в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями ЖК РФ её пока не поставили.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 на удовлетворении иска настаивала, встречный иск не признала, по существу дела заявила, что ФИО8 вселилась в спорную квартиру по краткосрочному гражданско-правовому договору, поэтому права на приватизацию не имеет. Кроме того, на момент вселения у ответчицы имелось в собственности две комнаты в трёхкомнатной квартире, что исключало предоставление её жилья по социальному найму.
Ответчица (истица по встречному иску, далее – ответчица) ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО6 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) исковые требования ООО “Газпром добыча ФИО2” не признала, на встречном иске настаивала, заявила, что ФИО8 работала в Обществе с 1995 года, в 1997 году вселилась в квартиру в доме по <адрес>ёжной, который был признан аварийным. Так как жить там было невозможно, ответчица купила в 2004 году одну комнату в трёхкомнатной <адрес>, а в 2006 году – ещё одну комнату в той же квартире. Однако она оставалась в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы и в 2010 году ей предоставили спорное жилое помещение. Не отрицает, что ФИО8 живёт в занимаемой квартире по гражданско-правовому договору, однако считает, что жилое помещение включено в число собственности ООО “Газпром добыча ФИО2” неправомерно, поэтому ответчица вправе приватизировать занимаемую квартиру.
Представитель ответчика по встреченному иску администрация города ФИО2 Л. Г. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) просила рассмотреть дело в её отсутствие и в иске отказать.
Государственный орган отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО в городе ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно, отзыв не представил, представителя в суд не направил.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ предусматривают такой вид защиты права, как признание права.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
ФИО8 во встречном исковом заявлении и её представитель в судебном заседании утверждают, что занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, что даёт право ФИО8 и её несовершеннолетнему сыну право на его приватизацию.
Согласно ст. 6 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, граждане, принятые на учёт до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как установлено, однокомнатная <адрес> микрорайона Восточный города ФИО2 находится в собственности ООО “Газпром добыча ФИО2” (ранее ООО “Уренгойгазпром”) на основании решения учредителя о создании ООО “Уренгойгазпром” № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23). С 2008 года ООО “Уренгойгазпром” было переименовано в ООО “Газпром добыча ФИО2”, в связи с чем Общество распоряжалось жилым помещением путём предоставления его в наём своим работникам.
Спорная квартира предоставлена ФИО8 в 2009 году в соответствии с совместным решением профкома и администрации ООО “Газпром добыча ФИО2” от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора краткосрочного найма (л. д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча ФИО2», с одной стороны (наймодатель), и ФИО3, с другой стороны (наниматель) заключён договор № краткосрочного найма жилого помещения (<адрес> микрорайона Восточный города ФИО2), срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-9).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный договор № перезаключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-13) на прежних условиях.
Согласно справке ЖЭУ, в настоящее время в этой квартире зарегистрированы по месту жительства в качестве нанимателя ФИО3, а также её несовершеннолетний сын ФИО1 (л. д. 20), которые в добровольном порядке занимаемое жилое помещение не освобождают (л. д. 5-7).
Следовательно, правоотношения сторон в отношении спорной квартиры возникли после введения в действие ЖК РФ и поэтому нормы ЖК РСФСР, равно как и ст. 6 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, к ним не применимы.
Доводы о том, что вселение ФИО8 в квартиру осуществлено в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР, нельзя признать состоятельными, поскольку спорное жилое помещение было представлено ФИО8 в 2009 году, в период действия ЖК РФ, который по иному урегулировал порядок и условия предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, при наличии которых возможны приватизация.
ФИО8 состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы до вступления в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), но не в органах местного самоуправления, как того требуют нормы жилищного законодательства, в связи с чем право на предоставление жилого помещения по договору социального найма у ФИО8 не возникло.
Кроме того, у ФИО8 на момент вселения в спорное жилое помещение имелись в собственности две комнаты, что исключало предоставление ей квартиры на условиях социального найма.
Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Как было указано ранее, спорное жилое помещение предоставлено ФИО8 и её несовершеннолетнему сыну по совместному решению профсоюзного комитета и администрации ООО “Газпром добыча ФИО2” от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола заседания (л. д. 89).
Согласно содержания выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение предоставлено ФИО8 без соблюдения порядка очередности, по краткосрочному договору найма. Содержание выписки из протокола не подтверждает довод ФИО8 о том, что спорное жилое помещение предоставлено в порядке улучшения их жилищных условий на условиях договора социального найма, со снятием с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решение профсоюзного комитета и администрации предприятия-работодателя суд не может оценивать как решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности.
Принадлежащее коммерческой организации жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ может представляться гражданам по гражданско-правовому договору, а не по договору социального найма.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ” судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Следовательно, к спорным правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения.
Доводы ФИО8 о том, что жилой <адрес> микрорайона Восточный города ФИО2 подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за нанимателями прав, вытекающих из договора найма жилого помещения, в том числе на приватизацию, нельзя признать состоятельными, поскольку правоотношения между сторонами спора возникли после регистрации за коммерческой организацией права собственности на жилое помещение и после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, которым не регулируются вопросы о предоставлении жилых помещений в ведомственном фонде.
Ссылки на то, что регистрация права собственности ответчика на квартиру проведена с нарушением закона, не могут повлечь удовлетворение встречного иска, поскольку указные обстоятельства не влияют на объем прав ФИО8 как лица, занимающего жилое помещение на условиях договора краткосрочного найма.
Более того, требования встречного иска об оспаривании права собственности ООО “Газпром добыча ФИО2” в данном случае обусловлены защитой ФИО8 своего интереса, а не права, которого она и её сын в отношении данной квартиры не имеют.
По мнению суда, правомочия ООО “Газпром добыча ФИО2” как собственника жилого помещения вправе оспаривать не любое лицо, а лишь то, для которого данное обстоятельство имеет юридическое значение. Поскольку ФИО8 не имеет субъективного права на приватизацию занимаемого жилого помещения, она не полномочна оспаривать законность оформления права собственности на него.
Таким образом, отсутствие между сторонами правоотношений по договору социального найма является основанием для вывода об отсутствии у ФИО8 права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому встречные исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Далее, рассматривая исковые требования ООО “Газпром добыча ФИО2” к ФИО8 о признании ответчицы и её несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.
В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. К договору найма жилого помещения, заключённому на срок до одного года (краткосрочный наём), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
П. 7.1 Договора, заключённого между сторонами в отношении спорного жилого помещения, предусматривает, что данный договор расторгается в одностороннем порядке в случае прекращения нанимателем трудовых отношений с ООО “Газпром добыча ФИО2”, предоставившим жилое помещение.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из ООО “Газпром добыча ФИО2” на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию, для ухода за ребёнком до достижения 14-летнего возраста) (л. д. 19).
Следовательно, факт увольнения ФИО8 из ООО “Газпром добыча ФИО2” в соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, п. 7.1 Договора является обстоятельством, прекращающим обязательства по договору №, заключённому между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
С момента увольнения ответчицы из ООО “Газпром добыча ФИО2” договор найма с ней считается расторгнутым. Как следствие, ФИО8 и её несовершеннолетний сын утратили право пользования спорным жилым помещением.
Требование о снятии ответчицы ФИО8 и её сына с регистрационного учёта является производным от основных требований, поскольку в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО “Газпром добыча ФИО2” в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ООО “Газпром добыча ФИО2” подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО “Газпром добыча ФИО2” при подаче иска в размере 4.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча ФИО2” удовлетворить.
Признать ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования квартирой № <адрес> микрорайона Восточный города ФИО2 <адрес>.
Обязать отдел УФМС России по ЯНАО в городе ФИО2 снять ФИО3, ФИО1 с регистрационного учёта в <адрес> микрорайона Восточный города ФИО2 <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча ФИО2” 4.000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течении десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)