РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Администрации города ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> мк<адрес>, квартал Красноградский в г.ФИО2. В обоснование иска указано, что данная квартира была предоставлена истцу ФИО3 в с вязи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в 1997 году. На право вселения предприятием выдан ордер №. На момент предоставления квартиры, дом, в котором она расположена, находился на балансе предприятия БП «Тюменбургаз», поэтому работодатель правомерно распределил квартиру своему работнику и членам его семьи, которые нуждались в улучшении жилищных условий. В настоящее время в жилом помещении проживают истец и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 и жена ФИО5 Истец полагает, что в соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» он и его ребенок имеют право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Однако, вопреки требованиям закона реализовать данное право не имеют возможности, так как Администрация г.ФИО2 отказывает в приватизации спорного жилого помещения.
В судебном заседании участия не принимали, извещены: истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель ответчика Администрации города ФИО2, представитель третьего лица ООО «Газпром бурение», заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам. Суду пояснила, что в жилое помещение истец вселился не самоуправно, на основании ордера в порядке улучшения жилищных условий. Жилое помещение предоставлено по основаниям, установленным ЖК РСФСР, в бессрочное пользование, каких-либо злоупотреблений со стороны данной семьи нет. Жилой дом, где расположена спорная квартира, строился на государственные деньги. Истец и его ребенок право приватизации не использовали, занимают жилое помещение по социальному найму. Полагает, что в соответствии ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность, не могут быть лишены права приватизации и вправе требовать защиты прав путем признания права собственности.
Представитель ответчика Администрация города ФИО2 Н.В., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, указала, что Администрация города ФИО2 решения о предоставлении семье истца жилого помещения не принимала, ордер на право вселения не выдавала, решение предприятия не утверждала. В 1995году жилое помещение было признано токсичным. Поэтому семья истца в установленном законом порядке право пользования жилым помещением не приобрела.
Представитель третьего лица- ООО «Газпром бурение» ФИО7, действующий на основании доверенности, в отзыве на иск указал, что иск ФИО3 обоснован и подлежит удовлетворению. Жилое помещение предоставлялось истцу по основаниям, установленным жилищным законодательством. Истцы с момента вселения проживают и пользуются жилым помещением, производят оплату за жилье и коммунальные услуги путем удержания из заработной платы. Поскольку истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, то вправе приватизировать его и требовать защиты права в судебном порядке.
Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «Газпром бурение» является правопреемником Красноградского управления буровых работ, что подтверждается Уставом Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденным Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ». Из которого следует, что на момент учреждения общества в него вошло Предприятие «Приполярбургаз» со 100 процентов капитала.
Как следует из материалов дела, <адрес> мк<адрес> квартал Красноградский, относившийся к государственной собственности, находился пользовании филиала «ФИО2 бурение» ООО «Газпром бурение».
Судом установлено, что жилое помещение - <адрес> квартала <адрес> Солнечный города ФИО2 предоставлена истцу ФИО3 на основании ордера №, выданного на основании решения профсоюзного комитета БП «Тюменбургаз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение предоставлено по месту работы ФИО3 в БП «Тюменбургаз», на состав семьи 2 человека, включая жену ФИО5 Впоследствии в жилое помещение была вселена ФИО1, 1999года рождения, дочь истца.
Как следует из копии финансового лицевого счета жилым помещением пользуется семья истца. Истец и члены его семьи добросовестно пользуются жилым помещением, оплачивают за наем и коммунальные услуги.
Истец ФИО3 и его дочь ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовали, поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию.
Распоряжением Администрации города ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> мк<адрес>, кв. Красноградский был принят в муниципальную собственность, включен в реестр муниципальной собственности.
В ноябре 2011 года ФИО3 обратился с заявлением о приватизации занимаемое квартиры на имя начальника Департамента недвижимости МО г.ФИО2, на что получил ответ о том, что приватизировать спорную квартиру невозможно по причине того, что жилое помещение выделялось ему не на условиях социального найма.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.
Разрешая спор, суд исходит из статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.
Согласно техническому паспорту <адрес> квартала <адрес> Солнечный ( ранее Финский жилой комплекс» города ФИО2, данное здание принято в эксплуатацию в 1984 году, то есть задолго до начала процесса приватизации государственных предприятий.
Истец и члены ее семьи вселились в жилое помещение по основаниям, установленным жилищным законодательством, в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, на основании ордера ( ст. 47 ЖК РСФСР).
Следовательно, истец и члены ее семьи приобрели право пользования жилым помещением бессрочно( ст. 10 ЖК РФ)- на условиях договора социального найма
То, что сложившиеся правоотношения с семьей истца не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц предприятия и органа местного самоуправления не могут повлечь утраты права гражданина на жилище.
В силу ст. 64 ЖК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность за истцом и членами семьи истца сохранились правоотношения по договору социального найма.
Исходя из обстоятельств, с учетом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание истца и членов его семьи на условиях социального найма в жилом помещении, построенном государственным предприятием до 1984г., а впоследствии переданном в муниципальную собственность, порождает право на приватизацию занимаемой квартиры.
Следовательно, истец и его дочь вправе приобрести жилое помещение согласно ст.2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность.
Кроме того, ряд квартир в домах того же квартала Красноградский и в этом же доме, уже передан в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений Новоуренгойского городского суда, оставленных без изменения кассационной инстанцией.
Поэтому отказ в приватизации истцу и его дочери нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в статье 19 Конституции Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение признано токсичным в 1995году, суд не может принять во внимание, так как на протяжении пятнадцати лет данный дом продолжает эксплуатироваться. Истцом представлены суду данные о замерах, согласно которым содержание веществ в воздухе жилых помещений не превышает предельно допустимой концентрации.
Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Спорный объект к такому не относится, а поэтому может быть объектом приватизации.
Требования истца об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречат требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за ФИО3, ФИО1 право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> микрорайона Солнечный квартал Красноградский в г.ФИО2 с определением долей – по ? доли каждому.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М.Пронина