РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, МУ «УМХ» о признании права пользования жилыми помещением- комнатой № в <адрес> в <адрес>, заключении договора социального найма, с включением в договор члена семьи- ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение было предоставлено истцу в 2003году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, включая дочь. Жилое помещение относилось к государственной собственности и предоставлялось истцу в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Поэтому истец полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.
В судебном заседании представители ответчиков участия не принимали, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила признать за ней право пользования жилым помещением и обязать МУ «УМХ» заключить договор социального найма, включив в него дочь ФИО2 Суду пояснил, что ее муж ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ямбург». Мужу по месту работы на основании ордера было предоставлено на состав семьи жилое помещение- <адрес> промзона в <адрес>, был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически семью вселили в спорное жилое помещение в общежитии- комнату 19 в <адрес> в <адрес>. С 1994года семья проживает в жилом помещении. Муж уволился с предприятия, в 2003году ордер был выдан на ее имя. В настоящее время жилым помещением пользуются она и дочь, зарегистрированы в нем по месту жительства. Полагает, что в силу закона статус жилого помещения изменился. Поэтому считает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма и вправе требовать заключения с ней договора социального найма.
Третье лицо ФИО2 поддержала доводы и позицию истца.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что спорный объект относится включен в состав муниципальной собственности, передан из государственной собственности в муниципальную. Решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения органы местного самоуправления не принимали. Ордер, выданный истцу, не установленной формы. Доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО «Газпром добыча Ямбург», предоставившим жилое помещение, истцом не представлено. Истец право пользования жилым помещением не приобрела.
Представитель МУ «УМХ» ФИО7, руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что <адрес> в <адрес> относится к объекту муниципальной собственности, имеет статус общежития. МУ «УМХ» является нанимателем жилого помещения. На жилые помещения специализированного жилищного фонда договор социального найма не заключается. Ордер, предоставленный истцом, не соответствует установленному образцу. Собственник не принимал решения о заключении с истцом договора социального найма.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилое помещение- комната 19 <адрес> в <адрес> предоставлено в 1994году первоначально мужу истца ФИО3- ФИО5, работнику ООО «Газпром добыча Ямбург»( ранее ООО «Ямбурггаздобыча») на состав семьи из четырех человек, включая жену ФИО3 ( ФИО9) и двух дочерей. Однако ордер был выдан на другое жилое помещение- <адрес> промзона, куда семья истца не вселялась. С 1994 года семья истца проживает и пользуется жилым помещением.
Впоследствии, в 2003году истцу ФИО3, работнику ООО «Уренгойгазпром»( ныне ООО «Газпром добыча Уренгой»), работающей в КСК «Дорожник», был выдан ордер на спорную комнату на состав семьи, два человека, включая дочь ФИО2 В настоящее время жилым помещением пользуются истец ФИО3 и третье лицо ФИО2, которые зарегистрированы в нем по месту жительства.
Истец производит оплату за коммунальные услуги, наем, содержит жилое помещение. Занимаемое семьей истца жилое помещение является изолированным жилым помещением –комнатой.
Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственной собственности, находящейся на балансе ООО «Ямбурггаздобыча»( ныне «Газпром добыча Ямбург»), использовалось указанным предприятием под общежитие, являлось пригодным для проживания.
Распоряжением мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общежитие вошел в перечень имущества, принятого из государственной собственности в муниципальную собственность. Объект включен в реестр муниципальной собственности.
Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК ФИО1, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”.
Согласно ст. 109 ЖК ФИО1, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и ФИО1.
Истцу ФИО3 ООО «Газпром добыча Ямбург»( ранее ООО «Ямбурггаздобыча») было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с её работой в ООО «Уренгойгазпром». То обстоятельство, что на момент предоставления истцу жилого помещения, она не работала в ООО «Газпром добыча Ямбург», не может рассматриваться как основание для вывода о незаконности вселения семьи истца в данную квартиру, так как по сложившейся правоприменительной практике жилое помещение в общежитии могло быть предоставлено по ходатайству работодателя и иной организацией, в ведении которой находилось данное общежитие. Поэтому предоставление спорной квартиры в ведомственном общежитии предприятия ООО «Газпром добыча Ямбург» сотруднику другого предприятия не противоречит закону.
При этом несоответствие выданного ФИО3 ордера установленному образцу не может быть поставлено истцу в вину, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц акционерного общества не может повлечь утраты права гражданина на жилище.
С момента вселения семьи истца в жилое помещение право пользования истца спорной комнатой не оспаривалось, требование о выселении к ней не предъявлялись.
Сведений о том, что при вселении истца были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено.
Более того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Следовательно, наличие у семьи истца регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение об ее вселении в спорное жилое помещение, факт, что истец была зарегистрирована по месту жительства, подтверждает наличие сложившихся правоотношений по пользованию спорной комнатой.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 правомерно было предоставлено жилое помещение в доме, использовавшемся под общежитие.
Согласно статье 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, в силу ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” к правоотношениям между сторонами применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.
Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца ФИО3, гарантированных ей статьёй 40 Конституции Российской Федерации и предусмотренных статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом ФИО3 право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ФИО3 соответствующий договор, включив в него дочь ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением комнатой № <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ФИО3 договор социального найма на жилое помещение- комнату № <адрес> в <адрес> с включением в договор члена семьи: ФИО2.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М.Пронина