РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФИО1, ФИО1, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 6 мк<адрес> в <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в 1994г. истцу ФИО1 по месту работы в ПО «Уренгойгазпром» было предоставлено по договору аренды сроком на 5 лет спорное жилое помещение на состав семьи в порядке улучшения жилищных условий. Ранее занимаемое жилое помещение-<адрес>-а по п<адрес> в <адрес> была передана ПО «Уренгойгазпром». В последующем с истцом стали заключать краткосрочные договоры найма. Истцы полагают, что дом построен за счет государственных средств. В 2004году дом передан ООО «Уренгойгазпром» в муниципальную собственность. Так как дом строился за счет государственных средств и жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, бессрочно, то истцы считают, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма. Поэтому вправе приватизировать его.
В судебном заседании участия не принимали, извещены: истцы ФИО11, представитель ответчика Администрации <адрес> и представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Уренгой»,т ретьи лица ФИО6, ФИО7 заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истцов- адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что жилое помещение фактически изначально в 1994году было предоставлено ФИО1 в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в порядке улучшения жилищных условий. Отсутствовали признаки аренды, арендная плата не взималась, оплата производилась по установленным Администрацией <адрес> тарифам. Жилое помещение предоставлялось на состав семьи. Полагает, что заключенные договоры не влекут юридических последствий, а оформление права собственности ООО «Уренгойгазпром» на дом, где расположена спорная квартира, построенного на государственные средства, противоречило законодательству. Поэтому это не может влечь для истцов утраты конституционного права на жилище и права приватизации. На момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность истцы проживали в жилом помещении. Полагает, что истцы занимают фактически жилое помещение на условиях договора социального найма. Отказ ответчика в признании за истцами права приватизации нарушает принцип равенства прав, гарантированный ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, не является государственным имуществом, является жилым помещением частной формы собственности, поэтому приватизации не подлежит.
Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно акту приемки законченного строительством жилого дома поз.№АБ, адрес которого мк<адрес> корпус 6, утвержденного постановлением главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома осуществлялось в период с апреля 1989года по декабрь 1994года. Заказчиком объекта было ПО «Уренгойгазпром».
В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Администрацией ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом поз.147 АБВ включен в уставный капитал РАО «Газпром».
Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала.
Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.
ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» в ООО «Уренгойгазпром», и по решению учредителя жилой <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный в <адрес> внесен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром».
ООО «Уренгойгазпром» зарегистрировало право собственности на квартиру, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Мэр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился к Генеральному директору ООО «Уренгойгазпром» с письмом о передаче жилых домов, в число которых также вошел объект по адресу: мк<адрес> корпус 6, в муниципальную собственность, указав, что дома не вошли в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность МО <адрес>. По данным учреждения юстиции по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и сделок с ними и отдела приватизации <адрес> приватизировано в домах 714 квартир, из них зарегистрировано право собственности на 560 квартир, не приватизировано 256 кварти<адрес> снятия напряженности и разрешения конфликтных ситуаций была высказана просьба о безвозмездной передаче жилого дома в собственность МО <адрес>.
В соответствии с Договором № безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> была передана в собственность МО <адрес>.
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром»
( ныне ООО «Газпром добыча Уренгой» в перио<адрес> года по 2006 год, уволен переводом в ООО «Газпромэнерго».
С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в списке очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в ООО «Уренгйогазпром» составом семьи 5 человек Это подтверждается справкой ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ №НТ/20-1615.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 по месту работы на основании договора аренды, заключенного сроком на пять лет, было предоставлено спорное жилое помещение. Как следует из доводов истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле, впоследствии с истцом стали заключаться договоры найма жилого помещения сроком на год.
ДД.ММ.ГГГГ семья истца была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.
После передачи жилого помещения в муниципальную собственность в 2004году семья истцов продолжает проживать и пользоваться жилым помещением. Финансовый лицевой счет открыт на истца ФИО1 как на нанимателя.
В настоящее время жилым помещением пользуются истцы и члены их семьи.
Судом установлено из справки ООО «Газпром Добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ №НТ/20-1615, что на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность истец ФИО1 составом семьи состоял в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы.
На момент постановки на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы истца ФИО1 в 1991году и вплоть до 2006года ООО «Газпром добыча Уренгой», являвшееся градообразующим предприятием, имело в пользовании значительную часть государственного жилищного фонда, который вправе было распределять своим работникам. В 2006году государственный жилищный фонд, находящийся в пользовании ООО «УГП» был передан в муниципальную собственность <адрес>. В связи с чем лица, поставленные на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по месту работы, в том числе и истец, были лишены возможности улучшения жилищных условий в соответствии с жилищным законодательством. Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, также не предусмотрел реализацию права на жилище граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы.
Судом установлено, что с 1994года и на момент передачи жилого помещения в собственность МО <адрес> в 2004 году, на момент вступления в действие ЖК РФ истец ФИО1 составом семьи являлся нуждающимся в улучшении жилищных условии. После передачи спорного жилого помещения в 2004году в муниципальную собственность истец продолжает пользоваться жилым помещением, добросовестно, выполняя обязанности по оплате квартплаты, коммунальных услуг, содержанию жилья. Жилое помещение является единственным местом жительства истцов.
Принимая во внимание, что дом, где проживают истцы, был построен за счет государственных средств, так как строился в период с 1989г. по 1994г., истец ФИО1 был поставлен в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в ПО «Уренгйогазпром»( ныне ООО «Газпром добыча Уренгой»), в пользовании которого находился государственный жилищный фонд, а, следовательно, в порядке, установленном жилищным законодательством, суд приходит к выводу, что на момент вселения истцов в спорное жилое помещение имелись основания для предоставления семье истцов спорной квартиры в порядке, установленном жилищным законодательства, в бессрочное пользование, и фактически сложились правоотношения по договору найма- социального найма.
То обстоятельство, что жилищные правоотношения с истцами не были оформлены в соответствии с нормами жилищного законодательства, отсутствие механизма после ДД.ММ.ГГГГ реализации прав граждан на жилище, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы, не может быть поставлено им в вину и не может повлечь для истцов ограничения в реализации их права на жилище.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Судом не установлено наличия со стороны истцов каких-либо злоупотреблений правом.
В связи с передачей жилого дома из государственного жилищного фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.
Поскольку одним из условий договора социального найма является право нанимателя на осуществление прав, перечисленных в ст. 67 ЖК РФ, а также прав, предусмотренных другими федеральными законами, то есть в том числе, права на приватизацию, предусмотренного ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то истцы вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, согласно статье 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, и данное конституционное положение полностью соответствует международно-правовым нормам, включая ст. 7 Всеобщей декларации прав человека.
Вместе с тем ответчиком Администрацией <адрес> нарушается данный конституционный принцип и нормы международного права, поскольку как усматривается из дела, местная администрация передавала гражданам в доме, где расположена спорная квартира, жилые помещения в собственность в порядке приватизации.
Установлено, что истцы право приватизации не реализовали, согласие других членов семьи на приватизацию жилого помещения истцами получено.
При этом суд не усматривает нарушения прав муниципального образования <адрес>, получившего жилое помещение в собственность, так как оно фактически построено за счет средств государства, получено МО по безвозмездной сделке в целях снятия напряженности и разрешения конфликтных ситуаций, что суд расценивает как принятие мер по реализации равенства прав граждан, проживающих в данном доме.
Требования истцов об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ.
В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО11 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение- <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный в <адрес> с определением долей -по ? доли за каждым.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М.Пронина