РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО4, с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Сбербанк России” о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО “Сбербанк России” с требованием о взыскании денежных средств в размере 80.000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 заключили с ответчиком кредитный договор о предоставлении истцам кредита в размере 2.000.000 рублей. П. 3.1 заключённого договора на ФИО7 была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 83.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, признаны противоречащими законодательству. До обращения в суд с защитой за защитой своих прав, истцы направляли в адрес ОАО “Сбербанк России” претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 80.000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако, на дату подписания иска ответчик спорную сумму так и не верн<адрес> истцы просят взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” в размере 80.000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что получил в Сбербанке РФ ипотечный кредит, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана единовременная выплата, удержанная при получении кредита, однако эти деньги он еще не получил. После вынесения решения, в июле 2011 года он подал в банк претензию о возврате денег, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки.
Истица ФИО2 на иске настаивала по тем же основаниям.
Представитель ответчика ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, заявила, что решением суда в пользу ФИО7 взысканы 80.000 рублей единовременной выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылка истцов на ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителя” в данном случае не применима.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Сбербанк России” (с одной стороны, кредитор) и ФИО1, ФИО2 (с другой стороны, созаёмщики) был заключён кредитный договор № на сумму 2.000.000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-8) (далее – Кредитный договор).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт №. За выдачу кредита созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 80.000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаёмщика ФИО1 путём зачисления на счёт после уплаты созаёмщиками тарифа. Указанная сумма была уплачена истцами, что подтверждается их пояснениями, не отрицается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении возврата денежных средств в размере 80.000 рублей, уплаченных в счёт исполнения п. 3.1 Кредитного договора, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л. д. 5).
Неудовлетворение банком требования потребителя (заёмщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” 10-дневного срока влечёт, по мнению ФИО7, наступление ответственности в форме взыскания с ОАО “Сбербанк России” неустойки в размере трёх процентов за каждый день просрочки от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.
Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО “Сбербанк России” в пользу ФИО1 взыскано 40.000 рублей в счёт возврат платежа по ссудному счету, компенсация морального вреда в сумме 2.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2.500 рублей, убытки в сумме 9.802 рубля 24 копейки, а всего 54.302 рубля 24 копейки. Этим же решением аналогичные суммы взысканы с ОАО “Сбербанк России” в пользу ФИО2
Кассационным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее решением суда Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: ничтожность условия (предусмотренного пунктом 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО “Сбербанк России” и ФИО8 ФИО3), об обязанности созаемщиков уплатить ОАО “Сбербанк России” единовременный платёж в размере 80.000 рублей за обслуживание ссудного счёта; недействительность п. 3.2 Кредитного договора в части, касающейся требований об уплате Тарифа; отсутствие прямой связи между оспариваемыми условиями кредитного договора и созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 ФЗ “О банках и банковской деятельности”).
С учётом изложенного, можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ “О защите прав потребителей”.
Согласно ст. 39 главы III Закона РФ “О защите прав потребителей”, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ “О защите прав потребителей”, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.
При таком положении суд приходит к выводу, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона “О защите прав потребителей”; к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона “О защите прав потребителей” о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются нормами ГК РФ о недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки и специальным банковским законодательством.
Более того, в соответствии со ст. 31 ФЗ “О защите прав потребителей” требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона “О защите прав потребителей”, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из этого следует вывод, что законодатель в ст. 30 Закона РФ “О защите прав потребителей” связывает возможность взыскания неустойки с недостатком оказанной услуги, между тем в данном случае имеет место порочность условия договора на стадии его заключения, а не на стадии оказания услуги.
Так, требования истцов о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за открытие и ведение ссудного счёта основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению ФИО7 кредита оказана ОАО “Сбербанк России” без недостатков. При этом, как установлено решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условие кредитного договора о взыскании с ФИО7 тарифа за открытие и ведение ссудного счёта не связано с созданием кредитного правоотношения между сторонами.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании в их пользу с ОАО “Сбербанк России” неустойки на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей”, поэтому в удовлетворении иска должно быт отказано в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)