ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО7, с участием истицы Воробьёвой О. А., представителя истицы ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением и вселении. Иск мотивирован тем, что <адрес> корпус 4 микрорайона Юбилейный <адрес> передана в общую долевую собственность истца, и ее детей ФИО2, ФИО2 по договору приватизации, с определением долей по 1/3 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ истица подарила свою долю в квартире ответчику, оформив при этом договор дарения. В апреле 2006 года брак между сторонами был расторгнут, и с июля 2010 года ФИО5 вместе с детьми стала проживать в другом жилом помещении – трехкомнатной <адрес> корпус 2 микрорайона Юбилейный <адрес>, которую она приобрела по договору ипотеки. В настоящее время у истицы появились затруднения по выплате ипотеки за квартиру, и она намерена вместе с детьми переехать в спорное жилое помещение, а приобретенную ею квартиру сдавать в наем. Ответчик не согласен с вселением истицы с детьми в спорную квартиру и чинит ей препятствия. На основании изложенного ФИО5 просит суд вселить в спорную квартиру ее вместе с детьми, определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование ФИО1 комнату №, площадью 12,6 кв.м., истице вместе с детьми комнату №, площадью 17,6 кв.м; кухню, коридоры, санузел, туалет спорной квартиры закрепить в общее пользование.
В судебном заседании истица ФИО5 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам, дополнительно пояснила, что считает проживание с бывшим мужем возможным. Она подарила ответчику свою долю в спорной квартире под давлением, поскольку он отобрал у неё документы на квартиру в городе Белгород.
Представитель истицы ФИО8 (действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года) доводы истицы поддержала, отметила, что в письменных возражениях ответчика фактически нет доводов, опровергающих заявленные требования, напротив, ФИО11 хочет общаться с детьми, чему будет способствовать совместное с ними проживание. Также сообщила, что принадлежавшая истице квартира в мк<адрес>, о которой сообщает ответчик, была продана Воробьёвой для внесения первоначального взноса за купленную в ипотеку <адрес> микрорайона Юбилейный.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом – повесткой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ. Просил отложить рассмотрение дела на неопределённый срок в связи с его занятостью на работе на ГП-8, однако доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Представитель истицы против отложения дела возражала, ссылаясь на то, что вызов в суд является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте. Суд учитывает данное обстоятельство, а также тот факт, что ГП-8 находится в пределах транспортной доступности от <адрес>, в связи с чем оценивает неявку ФИО11 в судебное заседание как неуважительную и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
В возражениях на исковое заявление ФИО1 просил в иске отказать, полагая, что удовлетворение заявленных требований нарушит права несовершеннолетних детей. Указал, что хочет заниматься воспитанием своих детей, поэтому обратился в суд с иском об определении порядка общения в детьми. Сослался на уплату алиментов истице.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Стороны находились в браке, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. У них имеются несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, которые проживают с матерью, в связи с чем с ответчика в пользу истицы решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются алименты.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 4 микрорайона Юбилейный <адрес> была передана в порядке приватизации в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3, с определением долей по 1/3 каждому. На основании вышеуказанного договора ФИО4, ФИО2, ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по которому истица безвозмездно передала в собственность ответчика свою долю в спорной квартире (л. д. 7). Вышеуказанный договор сторонами оспорен не был в установленном законом порядке.
Согласно справке о зарегистрированных, выданной РИС ОАО “УЖС” от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ФИО9, ФИО2 (л. д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 67,5 м2 <адрес> микрорайона Юбилейный в городе Новый Уренгой. Квартира приобретена истицей по договору ипотеки (л. д. 13).
Из пояснений истицы следует, что в настоящее время она испытывает затруднения в оплате ипотеки, поэтому приняла решение сдавать квартиру в наем и использовать полученные денежные средства для оплаты ипотеки. Поскольку у нее более нет жилого помещения, где бы она могла жить с детьми, она намерена проживать в спорной квартире, но ответчик не желает ее с детьми пускать в квартиру, чинит различные препятствия, в результате чего она вынуждена обратиться в суд для защиты своего прав.
Согласно плану <адрес> (выкопировки из поэтажного плана дома), изготовленному Новоуренгойским филиалом ГУП “ОЦТИ”, в ней имеются две жилые изолированные комнаты площадью 17,6 кв. м., 12,6 кв. м., кухня, туалет, ванная комната, коридор и два шкафа (л. д. 9).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся не его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ” невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Несовершеннолетние ФИО2, ФИО2 являются собственниками 1\3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, <адрес>, и имеют право проживать по месту нахождения своей собственности, следовательно, имеют право пользоваться ею. Однако ответчик препятствует истице, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, вселиться в указанное жилое помещение.
Поскольку стороны по делу не достигли соглашения по поводу пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о необходимости установления порядка пользования ею.
Учитывая нуждаемость каждого из сособственников в спорном жилом помещении и реальную возможность совместного пользования им, а также тот факт, что истица проживает вместе с детьми, следует установить порядок пользования данной квартирой, по которому в пользование ФИО5 передаётся комната площадью 17.6 м2, а в пользование ФИО1 – комната площадью 12,6 м2.
При этом оставшиеся подсобные помещения (коридор, кухня, туалет, ванная комната, два шкафа) остаются в совместном пользовании ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО1
Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по воспрепятствованию истице и их несовершеннолетним детям в пользовании спорной квартирой являются незаконными и с целью восстановления нарушенных прав ФИО2, ФИО2, ФИО5 должны быть вселены в <адрес> микрорайона Юбилейный <адрес>.
Довод ответчика о том, что удовлетворение иска нарушит права детей, суд находит несостоятельным. Напротив, проживание сторон в одном жилом помещении позволит им обоим участвовать в воспитании детей, заботиться об их нравственном и физическом развитии.
Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО5 удовлетворить.
Вселить в <адрес> микрорайона Юбилейный <адрес> ФИО5, ФИО2, ФИО3.
Определить порядок пользования квартирой № <адрес> микрорайона Юбилейный <адрес>, передав в пользование ФИО5, ФИО2, ФИО3 комнату площадью 17,6 м2, а в пользование ФИО1 – комнату площадью 12,6 м2.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)