РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 2008 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ФИО2 права собственности в порядке приватизации на жилое помещение- <адрес> по адресу: <адрес>-а, общежитие №. В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 в 2007 году по месту работы в УДУ ООО «Уренгойгазпром» в порядке улучшения жилищных условий, на основании решения профкома и администрации ООО «Уренгойгазпром». На право вселения предприятием истцу выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время жилым помещением пользуются истец и члены ее семьи. Занимаемое жилое помещение является изолированным жилым помещением. Общежитие, где расположено спорное жилое помещение, относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе государственного предприятия и подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность. Истец полагает, что она и члены ее семьи в соответствии с законом пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма и считает: то обстоятельство, что жилое помещение по независящим от них причинам не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать право на приватизацию жилого помещения. ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставный капитал, так как это противоречило законодательству, в соответствии с которым весь жилищный фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Полагает, что оформление права собственности на жилое помещение ответчиком нарушает ее права и права членов ее семьи.
В судебном заседании истец, представитель ответчика, представитель третьего лица Администрации <адрес>, участия не принимали, извещены. Стороны заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель истца- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставный капитал, так как это противоречит положениям приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», согласно которым весь жилой фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Таким образом, с 1993 года данное общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность МО <адрес>. Истец и члены ее семьи пользуются жилым помещением на условиях социального найма, истец регулярно оплачивает наем жилого помещения и коммунальные услуги. Пользуясь жилым помещением фактически на условиях социального найма, несовершеннолетняя дочь истца в силу ст. ст. 2, 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения. Просил также учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО6, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что здание, где расположено спорное жилое помещение, было включено в уставный капитал предприятия. На момент издания Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» РАО «Газпром» было уже создано. Жилое помещение было предоставлено истцу не государственным или муниципальным предприятием, а коммерческим предприятием, и не являлось жилым помещением социального использования. Истец и члены семьи истца вселились в жилое помещение частного жилищного фонда после включения его в уставный капитал, поэтому у них отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Полагает, что решение арбитражного суда, которым за Обществом признано право собственности на спорный объект, является обязательным.
Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, работнику МСЧ ООО «Уренгойгазпром», по решению администрации и профкома УГПУ ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке улучшения жилищных условий было распределено жилое помещение- секция № в общежитии № в <адрес>-а по <адрес>, в <адрес>.
На право вселения в жилое помещение балансодержателем УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер за № на состав семьи 2 человека, включая мужа ФИО7 Впоследствии в жилое помещение была вселена ФИО2, 2008года рождения.
Занимаемое семьей ФИО10 жилое помещение является изолированным, состоит из двух комнат, санузла, коридора. Жилое помещение можно определить как квартиру.
Сторонами не оспаривается, что решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по приему в эксплуатацию объектов» утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития № в 1 микрорайоне <адрес>. Производственному объединению по добыче газа им. ФИО8 поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне <адрес> и присвоить ему почтовый адрес <адрес> а. Это также следует из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. ФИО8, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча Уренгой».
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания общежития № в 1 микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>.
На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В связи с тем, что ФИО1 не являлась участником дела, рассмотренного арбитражным судом, решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Данные объекты в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».
Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставный капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставный капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1983 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. ФИО8 относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность <адрес>.
По смыслу ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
В связи с тем, что общежитие № по адресу: <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, истец и члены семьи истца, на законных основаниях вселенные в спорное жилое помещение, проживают в нем на условиях социального найма жилого помещения.
Ранее несовершеннолетняя ФИО2 не участвовала в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные суду справки органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.
Следовательно, истец ФИО1, действующая в интересах дочери ФИО2, вправе требовать признания права собственности путем приватизации за ее дочерью согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали указанному лицу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Согласие члена семьи на приватизацию указанным лицом спорной квартиры получено.
В связи с изложенным суд находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> по адресу: <адрес>, общежитие №.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М.Пронина