РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФИО6, ФИО1 действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ними права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истцу ФИО1, работнику НГДУ ООО «Газпром добыча Уренгой» по месту работы в 2004году в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, состоящему в общей и льготной очереди, было предоставлено по договору краткосрочного найма, перезаключаемому ежегодно, спорное жилое помещение на состав семьи. Истцы полагают, что семья вселена в жилое помещение по основаниям, установленным жилищным законодательством в жилое помещение государственного жилищного фонда. Регистрация права собственности за ответчиком препятствует реализации права на приватизацию занимаемого жилья.
Истцы, представитель третьего лица Администрации <адрес> участия в деле не принимали, извещены. Истцы, представители третьего лица Администрации <адрес> заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истцов – адвокат ФИО10 действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Просила учесть принцип равенства, установленный ст. 19 Конституции Российской Федерации- решениями суда в данном доме признано право собственности за гражданами при аналогичных обстоятельствах.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Жилое помещение предоставлено истцу ФИО1 на условиях договора найма, регулируемого нормами гражданского законодательства, и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Ордер истцам на жилое помещение не выдавался. Объект в установленном законом порядке вошел в уставный капитал предприятия как незавершенный строительством. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Обществом.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО12, действующая по доверенности в отзыве указала, что законом не предусмотрена приватизация жилых помещений частной формы собственности. Спорное жилое помещение не относится ни к государственной, ни к муниципальной форме собственности, оснований для удовлетворения иска нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».
Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром»), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Основанием регистрации права собственности явился акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Распоряжением мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы указанного объекта осуществлены в период с июля 1991года по сентябрь 2004года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 с 2001 года состоит в трудовых отношениях с НГДУ ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром», ПО «Уренгойгазпром») и с ДД.ММ.ГГГГ был поставлена на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в общую и льготную очередь.
На основании решения профкома и администрации Нефтегазодобывающего управления ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено сроком на год по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ №-а-24/Г-1 жилое помещение- трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с включением в договор членов семьи: жены ФИО6, дочерей ФИО7 и ФИО4 и сына ФИО8. Впоследствии в жилое помещение была вселена дочь ФИО1, 2006года рождения.
Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в июле 1991году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.
Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.
Строительство дома завершено в 2004<адрес>, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.
Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.В соответствии с распоряжение Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
ООО «Уренгойгазпром» как самостоятельное юридическое лицо создано в 1999году.
То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для семьи истцов нарушения прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации( п.2).
Из постановления Конституционных норм, статьи 40( часть1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».
Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища.
Таким образом, судом не установлено, что ООО «Уренгойгазпром» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов.
Поэтому включение жилого помещения в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцам в защите права путем его признания (ст. 12ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и договоры найма, заключаемые с истцом ФИО1, при этом суд учитывает наличие у его семьи оснований для получения спорного жилого помещения, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как установлено судом, истцы и несовершеннолетние дети истцов приобрели право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование. Несовершеннолетние ФИО14 право на приватизацию спорного жилого помещения не использовали.
Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.
Следовательно, несовершеннолетние дети истцов вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Согласие истцов на приватизацию несовершеннолетними детьми занимаемого жилья получено.
Требования истцов ФИО6, ФИО1 об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности за несовершеннолетними не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ.
В связи с изложенным суд находит, что исковые требования ФИО6, ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО6, ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение- <адрес> по п<адрес> в <адрес>, с определение долей- по 1/4 доли за каждым.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Пронина