РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФИО1, ФИО2 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ними права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ФИО5- супруге ФИО1, как работнику ООО «Газпром добыча Уренгой» по месту работы в 2004году в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено по договору длительного найма спорное жилое помещение на состав семьи включая: мужа ФИО1, сыновей ФИО2, ФИО6. Данное жилое помещение является для истцов единственным местом жительства, право на приватизацию они ранее не использовали. Истцы полагают, что вселены в жилое помещение по основаниям, установленным жилищным законодательством в жилое помещение государственного жилищного фонда. Регистрация права собственности за ответчиком препятствует им реализации права на приватизацию занимаемого жилья.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Администрации <адрес>, третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5, привлеченные к участию в деле в порядке подготовки, участия в деле не принимали, извещены. Истцы и третье лицо Администрация <адрес> заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2-ФИО8 действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Просил учесть принцип равенства, установленный ст. 19 Конституции Российской Федерации- решениями суда в данном доме признано право собственности за гражданами при аналогичных обстоятельствах.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Жилое помещение предоставлено третьему лицу ФИО5 на условиях договора найма, регулируемого нормами гражданского законодательства, и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Ордер истцам на жилое помещение не выдавался. Объект в установленном законом порядке вошел в уставный капитал предприятия как незавершенный строительством. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Обществом.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО10, действующая по доверенности в отзыве указала, что законом не предусмотрена приватизация жилых помещений частной формы собственности. Спорное жилое помещение не относится ни к государственной, ни к муниципальной форме собственности, оснований для удовлетворения иска нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».
Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром»), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Основанием регистрации права собственности явился акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Распоряжением мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы указанного объекта осуществлены в период с июля 1991года по сентябрь 2004года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, третье лицо ФИО5 с 1993года состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром», ПО «Уренгойгазпром»), уволена в 2004году в связи с выходом на пенсию. С 1993года ФИО5 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы.
На основании решения профкома и администрации УГПУ ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, как проживающей в непригодном жилье, было предоставлено по договору длительного найма от ДД.ММ.ГГГГ №-а-3/Г-1 жилое помещение- двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с включением в договор членов семьи: мужа ФИО1, сыновей ФИО2, ФИО6 Впоследствии в жилое помещение были вселены сноха ФИО7 и внучка ФИО3.
Из справки с места жительства следует, что истцы были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя, зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в июле 1991году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.
Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.
Строительство дома завершено в 2004<адрес>, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.
Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
В соответствии с распоряжение Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
ООО «Уренгойгазпром» как самостоятельное юридическое лицо создано в 1999году.
То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для семьи истцов нарушения прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации( п.2).
Из постановления Конституционных норм, статьи 40( часть1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».
Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища.
Таким образом, судом не установлено, что ООО «Уренгойгазпром» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов.
Поэтому включение жилого помещения в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцам в защите права путем его признания (ст. 12ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и договоры найма, заключаемые с семьей истцов, при этом суд учитывает наличие у семьи истцов оснований для получения спорного жилого помещения, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как установлено судом истцы приобрели право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование.
Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.
Следовательно, истцы вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Согласие других членов семьи на приватизацию истцами занимаемого жилья получено.
Требования истцов об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ.
В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истцов ФИО12 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение- <адрес> по п<адрес> в <адрес>, с определение долей- по 1/3 доли за каждым.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Пронина