РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу “Новоуренгойский объединённый авиаотряд” о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Новоуренгойский объединённый авиаотряд” с требованиями о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 726.750 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 21.025 рублей 97 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО “Новоуренгойский объединённый авиаотряд” в качестве финансового директора. Согласно п. 8.12 трудового договора, при расторжении трудового договора по любым основаниям за исключением увольнения за виновные действия, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Истец уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, однако ответчик отказал ему в выплате указанной компенсации без объяснения причин.
В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным.
Представитель ответчика ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года) с исковыми требованиями не согласился.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО “Новоуренгойский объединенный авиаотряд” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № на определённый срок от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5, 7-8).
Согласно п. 8.12 вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении трудового по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Приказом генерального директора ОАО “Новоуренгойский объединённый авиаотряд” ФИО4 №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л. д. 5-6).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, аналогичны – не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. В ст. 178 ТК РФ прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, но в трудовом договоре гарантии работнику могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.
В данном случае трудовой договор с истцом был заключён и исполнялся добровольно, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не предполагает наличие виновных действий со стороны работника, условия договора недействительными признаны не были, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 8.12 трудового договора, заключённого сторонами по правилам 59 ТК РФ по соглашению сторон на определенный срок, при отсутствии доказательств, опровергающих заключение данного договора, не противоречит трудовому законодательству. Поскольку указанное условие трудового договора не ухудшает, а улучшает условия работника по сравнению с положениями ТК РФ, оно обязывает работодателя выплатить истцу компенсацию, предусмотренную п. 8.12 заключенного с ним трудового договора.
Однако, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ и условия трудового договора, закрепленного в п. 8.12, истцу в день его увольнения не была произведена выплата указанной компенсации. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу, поэтому суд считает его установленным с достаточной степенью достоверности.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед ним по компенсации, предусмотренной п. 8.12 трудового договора, составляет 726.750 рублей (из расчёта: 242.250 рублей (месячная заработная плата ФИО1 в соответствии с его расчётом) х 3). Правильность данного расчёта оспаривается ответчиком, в связи с этим суд вынужден произвести перерасчёт суммы, подлежащей взысканию.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как было указано ранее, п. 8.12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определяет сумму компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад (тарифная ставка) в сумме 76.000 рублей; надбавка за класс, категорию в размере 50 %; районный коэффициент 1,7 и процентная надбавка в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ4 20 % с ДД.ММ.ГГГГ; 30 % с ДД.ММ.ГГГГ; 40% с ДД.ММ.ГГГГ; 50% с ДД.ММ.ГГГГ; 60% с ДД.ММ.ГГГГ; 70% с ДД.ММ.ГГГГ; 80% с ДД.ММ.ГГГГ к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством и коллективным договором.
Размер и порядок выплаты дополнительных надбавок, доплат к окладам (тарифным ставкам), пособий премий и других вознаграждений (выплат) регулируется действующим законодательством, коллективным договором и иными локальными нормативными актами работодателя.
Исходя из имеющегося в деле расчётного листка на имя ФИО1 за май 2011 года, его средний месячный заработок составляет 242.250 рублей.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в размер среднего месячного заработка истца не подлежит включению надбавка за класс, поскольку данное утверждение противоречит п. 5.1 трудового договора, прямо устанавливающего данную выплату в качестве обязательной.
Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации, связанной с расторжением трудового договора составит 726.750 рублей (из расчёта: 242.250 рублей х 3).
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Следовательно, ст. 395 ГК РФ устанавливает положения, регулирующие частный случай ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства, взыскание процентов в соответствии с указанной нормой является мерой гражданско-правовой ответственности.
Однако регулирование трудовых отношений с помощью применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух отраслей законодательства. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права.
Таким образом, учитывая, что между сторонами имели место трудовые отношения, правоотношений между истцом и ответчиком по поводу какого-либо денежного обязательства не возникло, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае работодатель мог быть привлечён к материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ, однако такое требование работником не заявлено.
Далее, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании указанных норм закона, с учётом требований разумности и справедливости, размера задолженности и длительности периода нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2.000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30.000 руб. С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с ОАО “Новоуренгойский объединённый авиаотряд” в пользу ФИО1 составит: 726.750 рублей (в счёт компенсации, связанной с расторжением трудового договора) + 2.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 10.000 рублей (в счёт оплаты услуг представителя), а всего 738.750 рубля. В оставшейся части иска должно быть отказано.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 726.750 рублей составит 10.467 рублей 50 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 200 рублей.
Следовательно, с ОАО “Новоуренгойский объединённый авиаотряд” следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 10.667 рублей 50 копеек, которые в соответствии со ст. 611 БК РФ следует взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества “Новоуренгойский объединённый авиаотряд” в пользу ФИО1 738.750 (семьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества “Новоуренгойский объединённый авиаотряд” государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 10.667 (десять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)того, поэтому она обратилась в суд.ку, но не сделали в Пенсионном фонде