РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новоуренгойский городской суд Ямало–<адрес> в составе:
Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: л.д. 4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Коротчаево <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель по доверенности ФИО1, управляя автомобилем «Паз 320500», не предоставил преимущество в движении по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «KIA JES» под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Паз» застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СОАГЗ». Собственник автомобиля «KIA JES» застраховался по договору АВТОКАСКО в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» <адрес>, которое выполнило условия по возмещению ущерба, отремонтировав автомобиль ФИО2 у официального дилера в автосалоне «KIAМоторс» <адрес>. Стоимость эвакуатора в <адрес> составляет 80 000 рублей, которые составляют сумму невозмещенного ущерба. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в счет возмещения причиненного ущерба в размере 80 000 рублей; сумму, уплаченную за оказание правовой помощи, в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за услуги нотариуса, в размере 900 рублей; сумму уплаченной госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром комплектация»: л.д. 1-2.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на удовлетворении иска; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие; он ехал на автомобиле «KIA JES» по главной дороге; ФИО1 на автомобиле «Паз» выехал с второстепенной дороги и не уступил ему проезд; его ущерб застрахован по «Автокаско», и он обратился в страховую компанию «Уралсиб»; страховой агент осмотрел автомобиль, фотографии отправил в Тюмень; через неделю ему сказали, чтобы автомобиль привез на СТО в <адрес>; эвакуатором автомобиль доставил на СТО в <адрес>, где сделали «дефектовку»; стоимость оценили в 470 000 рублей; он отказался от выплаты денег; ему сказали, чтобы автомобиль доставил в Челябинск; эвакуатором автомобиль был доставлен в Челябинск, где он был отремонтирован; расходы на эвакуатор составили 80 000 рублей, которые считает убытками.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований; пояснил, что у истца не было необходимости эвакуировать автомобиль в Челябинск, т.к. автосервис «Киа» имеется в Ноябрьске и в Тюмени; «Согаз» выплатил «Уралсиб» максимальное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований; пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия он действительно выезжал с второстепенной дороги на главную, и истец мог его видеть и отъехать; он управлял автобусом «Паз», который принадлежит «Газпром комплектации», где он тоже тогда работал, имелся путевой лист.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Газпром комплектация»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от представителя не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Выслушав истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства–автомобиля марки «KIA JES» по программе «Автокаско» (хищение и ущерб), что подтверждается копией страхового полиса, копией дополнительного соглашения №: л.д. 5, 6.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, страховщик–ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обязался за обусловленную договором плату (страховая премия 37 908 рублей) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, в пользу которой заключен договор (ФИО2), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы 810 000 рублей.
Таким образом, по настоящему договору был застрахован риск повреждения автомобиля марки «KIA JES», государственный регистрационный знак О578КХ174, принадлежащего истцу ФИО2
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов, на <адрес> в <адрес> ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA JES», принадлежащего истцу ФИО2, при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО1, управляя автобусом марки «Паз 320500», государственный номерной знак Е547АО89, нарушил требование п. 13.9 «Правил дорожного движения РФ»: на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю марки «KIA JES», движущемуся по ней. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении: л.д. 9, 25, - копией схемы происшествия: л.д. 28, - копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ: л.д. 10, 26.
В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «KIA JES» получил механические повреждения, что не оспаривается участниками по делу, подтверждается копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 7, - копией справки о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 8, 27.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…
Вред, причиненный ФИО2, является результатом взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 п. 2 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств того, что столкновение автотранспортных средств явилось результатом воздействия на управляемый им автобус марки «Паз 320500» чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ, т.е. непреодолимой силы; не установлено факта наличия действий ответчика ФИО1 в состоянии крайней необходимости. Суд приходит к выводу, что в исследуемом дорожно–транспортном происшествии имеется причинно–следственная связь между нарушением ответчиком ФИО1 требований «Правил дорожного движения РФ» и возникновением вреда ФИО2
В судебном заседании установлено, что автобус марки «Паз 320500», которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ООО «Газпром комплектация»; ответчик ФИО1 управлял им, являясь работником данного предприятия, выполняя свои трудовые обязанности, что не оспаривается участниками по делу, подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении: л.д. 9, 25.
Следовательно, на момент дорожно–транспортного происшествия законным владельцем автобуса марки «Паз 320500»-источника повышенной опасности, которым управлял ФИО1, являлся ответчик ООО «Газпром комплектация».
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Исследовав материалы дела с позиции требований «Правил дорожного движения», которыми должен был руководствоваться ФИО2 в данной дорожно–транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушениях с его стороны. Следовательно, нет оснований для вывода о наличии умысла ФИО2 на совершение данного дорожно–транспортного происшествия, в том числе, в форме грубой неосторожности.
Размер причиненного ФИО2 материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля определен заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Техно-Моторс». Согласно представленного письменного доказательства, размер причиненного ФИО2 материального ущерба составил 464 682 рубля, что не оспаривается участниками по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 п. 1 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного вреда истцу ФИО2, виновным лицом является ответчик ФИО1-работник ООО «Газпром комплектация»; следовательно, ответственность по возмещению вреда ФИО2 может быть возложена на владельца автобуса ООО «Газпром комплектация» в полном объеме. По настоящему спору ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и истцу следует отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.
Названные обстоятельства подтверждают также факт наступления страхового случая, а именно, события, предусмотренного договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, в соответствие с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: повреждение автомобиля марки «KIA JES».
Право выбора способа защиты своего нарушенного права на возмещение материального вреда принадлежало истцу ФИО2, и он воспользовался своим правом застрахованного и реализовал его путем возмещения ущерба, причиненного ему ФИО1, в виде оплаты страховщиком-ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» стоимости восстановительного ремонта на основании счета (сметы) станции технического обслуживания: ООО «Техно-Моторс», - на которую страхователь-ФИО2 направлялся страховщиком.
Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования: суброгация.
Таким образом, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки: выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда; следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.
Установлено, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»-страховщик истца обращалось с требованием к ОАО «СОГАЗ»-страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства за возмещением вреда по правилам о суброгации.
Руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 ГК РФ и статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОАО «СОГАЗ» пришло к выводу об обоснованности предъявленного требования в части взыскания страхового возмещения и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату денежных средств ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.
Истец просит взыскать убытки в размере 80 000 рублей, причиненные ему дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов на эвакуацию автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Договором добровольного комплексного страховая автотранспортных средств, заключенным между истцом ФИО2 и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не предусмотрена выплата страхового возмещения за эвакуацию автомобиля.
В п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Следовательно, истец ФИО2 вправе требовать возмещения ему ущерба с ответчика ОАО «СОГАЗ»-страховщика владельца автобуса марки «Паз 320500». Однако, судом установлено, что данным ответчиком в порядке суброгации страховщику истца была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей. Следовательно, взыскание с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба суммы, превышающей страховую, будет являться незаконным и необоснованным.
Следовательно, требование истца ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению путем взыскания денежных средств с ответчика ООО «Газпром комплектация»-владельца автобуса марки «Паз 320500».
Оценивая размер данного ущерба, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что с целью установления предполагаемого размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец ФИО2 предоставил принадлежащий ему автомобиль марки «KIA JES» для осмотра ИП ФИО5, что не оспаривается участниками по делу. Истец оплатил услуги эвакуатора ИП ФИО6, который доставил поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ из района Коротчаево в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ - обратно. Стоимость данной услуги составила 20 000 рублей, что не оспаривается и подтверждается квитанциями: л.д. 11. Суд находит, что данные расходы истец ФИО2 произвел для реализации своего права на получение страхового возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля по вине ответчика ФИО1 Соответственно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Газпром комплектация»-владельцем автобуса марки «Паз 320500», которым управлял ФИО1, исполняя трудовые обязанности.
Установлено, что поврежденный автомобиль истца по направлению страховщика-ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был отремонтирован в ООО «Техно-Моторс», расположенном в <адрес>, что не оспаривается участниками и подтверждается копией заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ Для производства ремонтных работ поврежденный автомобиль был доставлен из района Коротчаево в <адрес> эвакуатором ИП ФИО7 и стоимость данной услуги составила 60 000 рублей: л.д. 11.
Истец ФИО2 не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости ремонта именно в указанном предприятии, и, следовательно, доказательств необходимости транспортировки поврежденного автомобиля в <адрес>.
Суд принимает во внимание возражение представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» о том, что в <адрес> и в <адрес> имеются сервисные центры автомобилей марки «KIA JES», где мог быть проведен гарантийный ремонт поврежденного автомобиля истца с наименьшими затратами на эвакуацию.
Суд приходит к выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению в части возмещения расходов на эвакуацию автомобиля от района Коротчаево до <адрес>. Указанные расходы составляют 13 549 рублей 47 копеек. (Из расчета: расстояние от Коротчаево до Челябинска 1 851 километров и стоимость эвакуации автомобиля составляет 60 000 рублей; соответственно стоимость эвакуации 1 километра составляет 32 рубля 42 копейки (60 000:1851); расстояние от Коротчаево до Ноябрьска 418 километров; соответственно: 418х32,42).
Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Газпром комплектация».
Истец просит взыскать с ответчиков 5 000 рублей за оказание юридической помощи, и 900 рублей – за оформление доверенности нотариусом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор №ю на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена доверенность на имя ФИО8, в том числе, на представительство в интересах истца в судебном заседании: л.д. 12. За оформление доверенности истец оплатил нотариусу 900 рублей, что подтверждается квитанцией: л.д. 15. Суд находит, что данные расходы истца являются его убытками, которые им понесены с целью защиты нарушенного права. Следовательно, они подлежат возмещению ответчиком ООО «Газпром комплектация».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Виктория» 5 000 рублей за оказание услуг в виде представительства в суде, что подтверждается квитанцией: л.д. 14. В судебном заседании истец ФИО2 участвовал без представителя. Суду не предоставлены доказательства правовой взаимосвязи между представителем по доверенности ФИО8 и расходами на оплату в ООО «Виктория». Следовательно, указанные им расходы не могут быть возмещены ответчиками, поскольку суду не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и внесением истцом денежных средств в ООО «Виктория».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 600 рублей, что подтверждается квитанцией: л.д. 3.
Общий размер удовлетворенных имущественных требований истца 34 449 рублей 50 копеек, что составляет цену иска. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 1 233 рубля 48 копеек, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Соответственно, истцу подлежат возмещению ответчиком ООО «Газпром комплектация» судебные расходы в указанной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» в счет возмещения материального ущерба 34 449 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233 рубля 48 копеек; всего: 35 682 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 98 копеек.
Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–<адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: судья М.М. Аникушина.