Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО3 о взыскании в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный знак У 898ВВ 89, под управлением Ответчика, и автомобиля Nissan Almera, государственный знак М 351 ЕА89, принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине Ответчика. В результате ДТП автомобилю Nissan Almera были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 94 721 рубль 50 копеек. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании Истца, им было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 94 721 рубль 50 копеек. Поскольку Ответчик не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и при управлении Ответчик находился в состоянии опьянения, что подтверждено административным материалом, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с Ответчика в счет удовлетворения регрессного требования сумму в размере 94 721 рубль 50 копеек, возврат госпошлины в размере 2 041 рубль 65 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен почтовым извещением. Отзыв на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие Истца.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, государственный знак У 898ВВ 89, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Nissan Almera, государственный знак М 351 ЕА89, принадлежащего ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением об наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera, государственный знак М 351 ЕА89, были причинены повреждения: переднее левое и правое крылья, капот, передние две блок фары, передний и задний бампер, решетка радиатора, передние противотуманные фонари, дефлектор капота, заднее правое крыло, задний правый блок фонарь, множественные скрытые повреждения. (л.д.10).
Виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 не включенный в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Honda CR-V государственный знак У 898ВВ 89, ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор серии ВВВ номер 0517601024 от ДД.ММ.ГГГГ), то указанный страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, при участии ФИО2 произвел осмотр и оценку пострадавшего автомобиля Nissan Almera, государственный знак М 351 ЕА89. (л.д.16-19).Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 721 рубль 50 копеек, указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах», ФИО2 и была перечислена ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Принимая во внимание все собранные по делу юридически значимые обстоятельства и доказательства, а именно, факт повреждения автомобиля Nissan Almera, государственный знак М 351 ЕА89, размер причиненного автомобилю ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 94 721 рубль 50 копеек, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Росгосстрах» в порядке регресса перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной ФИО2 суммы, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 3 041 рубль 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 94 721 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль 65 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Серова Т.Е.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ