ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Ямбург” к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Ямбург” (далее – ООО “Газпром добыча Ямбург”) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 22.328 рублей 27 копеек. Иск мотивирован тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО “Газпром добыча Ямбург”. При увольнении за ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в связи с тем, что ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен ответчице в полном объёме авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очередной оплачиваемый отпуск ФИО1 по графику был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 дней. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребёнком в возрасте до 14 лет. За использованный авансом отпуск (22 календарных дня) у ответчицы возникла задолженность в размере 22.328 рублей 27 копеек, которую ответчица в добровольном порядке не погасила. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счёт погашения долга общей суммой 22.328 рублей 27 копеек, а также возместить понесённые расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом. Повестка возвращена за истечением срока хранения, что суд рассматривает как отказ от получения повестки. Отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Ямбурггаздобыча” (в настоящее время – ООО “Газпром добыча Ямбург”) и ФИО1 был заключён трудовой договор №л/с, на основании которого ответчица была принята на работу в филиал Ремонтно-эксплуатационное управление в качестве уборщика производственных и служебных помещений жилищно-эксплуатационного участка № (л. д. 6).
Согласно ст. 144 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск на 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7). Данное обстоятельство никем не оспаривается, поэтому суд считает его установленным.
Расчёт оплаты отпуска ФИО1 произведён истцом в полном объёме, что также никем не оспаривается и объективно подтверждается копией расчётного листка ответчицы № за май 2011 года (л. д. 11).
В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Установлено, что приказом заместителя начальника управления по учету и оформлению трудовых отношений Управления кадров и социального развития ООО “Газпром добыча Ямбург” №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена из данной организации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (л. д. 8).
После этого у ответчицу возникла задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 22 календарных дней, которая, согласно расчёту истца, составляет 22.328 рублей 27 копеек (л. д. 9).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Вследствие использованного ответчицей авансом отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы, которые представляют собой действительный ущерб.
В адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости погашения имеющегося у нее долга перед ООО “Газпром добыча Ямбург” в течение месяца со дня получения уведомления (л. д. 10), однако задолженность ею не погашена до настоящего времени.
Следовательно, в результате отказа ФИО1 от добровольного возврата суммы долга истцу был причинен материальный ущерб в размере 22.328 рублей 27 копеек, который в силу ст. ст. 248, 391 ТК РФ может быть взыскан в судебном порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ООО “Газпром добыча Ямбург” подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 870 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ООО “Газпром добыча Ямбург” составит: 22.328 рублей 27 копеек (в счёт долга за неотработанные дни отпуска) + 870 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 23.198 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Ямбург” удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества ограниченной ответственностью “Газпром добыча Уренгой” 23.198 (двадцать три тысячи сто девяносто восемь) рублей 27 копеек.
Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)того, поэтому она обратилась в суд.ку, но не сделали в Пенсионном фонде