РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование иска указано, что с 1994года истец проживает в <адрес>. Отцу истца- ФИО4, работнику «МК-144», на состав семьи два человека, включая истца, в октябре 1994 года было предоставлено жилое помещение в общежитии- <адрес> мк<адрес> МК-144 в <адрес>, жилой площадью 28,5 кв.м. На право вселения предприятием был выдан орде<адрес> истца была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. В августе 1999года дом был снесен на основании согласованного решения Администрации <адрес> и предприятия МК-144. В связи с чем, ФИО4 по месту работы было предоставлено временно другое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уме<адрес> обращался по вопросу предоставления жилого помещения в связи со сносом <адрес> мк<адрес> МК-144, но получил отказ. Истец полагает, что вправе требовать предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого, предоставленного по ордеру. Просит предоставить жилое помещение жилой площадью не менее 12 кв.м.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Доводы, изложенные в иске, и доводы представителя также поддержал.
Представитель истца- адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, пояснила, что жилое помещение в общежитии -<адрес>, общежитие, мк<адрес> МК-144 в <адрес> было предоставлено семье ФИО10 в установленном законом порядке. Семья истца была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. При сносе жилого помещения права ФИО10 были нарушены, так как в установленном порядке жилое помещение ответчиком предоставлено не было. На момент сноса дома отец истца состоял в трудовых отношениях с ОАО МК-144, и в силу действующего законодательства не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Другое жилое помещение в установленном законом порядке после сноса занимаемого семье ФИО10 не предоставлялось. Предприятие предоставляло временно ФИО10 другие жилые помещения- в детском саду, <адрес> жилом <адрес> мк<адрес> МК-144. Снесенное жиле помещение находилось в черте <адрес>, являлось государственным имуществом и находилось в силу закона в ведении ответчика. Ответчик согласовывал его сно<адрес> ответчик не предоставляет истцу жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого. Поэтому истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что <адрес> общежитие, мк<адрес>, МК-144, в <адрес> не относился к объекту муниципальной собственности, органы местного самоуправления решение о сносе дома не принимали, снос не осуществляли. Обстоятельств, свидетельствующих о переселении семьи истца по решению Администрации <адрес> в другое жилое помещение в связи со сносом дома, нет. Доказательств того, что истец занимал жилое помещение на условиях договора социального найма, нет. Истец право пользования ранее занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрел. ФИО2 не состоит в очереди, лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, правом внеочередного предоставления жилого помещения не наделен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что правоотношения сторон возникли до
введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при
рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться
нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса
ФИО1.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Как следует из материалов дела, отец истца ФИО2-ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «МК-144» в период с 1993 года по 2006г.
В 1994году ФИО4 было предоставлено по месту работы место в общежитии- <адрес>, общежитие, мк<адрес> МК-144 в <адрес>.
На право вселения ФИО4 предприятием был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, включая сына-истца ФИО2
В ноябре 1994года семья ФИО10 была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.
В 1999году <адрес>, общежитие, мк<адрес>, МК-144 в <адрес> был снесен предприятием по согласованию с ответчиком Администрацией <адрес>.
Семье ФИО10 было предоставлено предприятием временно жилое помещение в детском саду предприятия ОАО МК-144, а впоследствии <адрес> мк<адрес>. Правоустанавливающие документы на указанные жилые помещения не выдавались. Семья ФИО10 осталась зарегистрированной по прежнему месту жительства.
В 2008году ФИО4 умер, истец был выселен из <адрес> мк<адрес> МК-144.
Указанные обстоятельства подтверждаются доводами истца и его представителя, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ордером на жилое помещение, справкой о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, справкой об оплате за жилое помещение, копией свидетельства о смерти.
Согласно ст. 109 ЖК ФИО1, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и ФИО1.
ФИО4 предприятием ОАО МК-144 было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с его работой в данном предприятии.
Поэтому предоставление спорной квартиры в ведомственном общежитии предприятия своему работнику не противоречило закону.
При этом несоответствие выданного ФИО10 ордера установленному образцу не может быть поставлено истцу в вину, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц акционерного общества не могло повлечь утраты права гражданина на жилище.
До момента сноса жилого помещения право пользования семьи ФИО10 не оспаривалось.
Сведений о том, что при вселении ФИО10 были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено.
Более того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и на каких условиях.
Следовательно, наличие у семьи истца регистрации по месту жительства в ранее занимаемом снесенном жилом помещении является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение об его вселении в спорное жилое помещение, факт, что семья ФИО10 была зарегистрирована по месту жительства, подтверждает наличие имевших место правоотношений по пользованию жилы помещением.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отцу истца ФИО4 на состав семьи, включая истца ФИО2, правомерно было предоставлено жилое помещение в доме, использовавшемся под общежитие.
Достоверно установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, что <адрес>, общежитие, мк<адрес> МК-144, в <адрес>, где проживала семья истца, был снесен, и в настоящее время не существует. Это также подтверждается показаниями свидетелей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд истца из ранее занимаемого жилого помещения был вынужденным и связан со сносом жилого дома. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном прекращении права пользования ранее занимаемым жилым помещением, не установлено. Требование о лишении истца права пользования никем не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным право пользования за истцом на жилое помещение – <адрес>, общежитие, мк<адрес>, МК-144 в <адрес> до сноса дома.
Согласно ст.92 ЖК ФИО1, действовавшего на момент сноса дома, если дом, в котором находится жилое помещение, полежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок. В иных случаях сноса дома жилое помещение предоставляется предприятием, которым принадлежит дом, либо Администрацией города, района.
При этом не имеет значение для существа спора статус снесенного объекта -жилой дом или общежитие.
В деле нет доказательств того, что <адрес>, общежитие, мк<адрес> МК-144 в <адрес> подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд.
Тот факт, что дом на момент сноса не был отнесен к муниципальной собственности, не препятствует возложению на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, так как дом находился в черте МО <адрес> и в силу ст.6 ЖК ФИО1, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, государственный жилищный фонд находился в ведении органов местного самоуправления.
В соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность» (л.д. 59-60), согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского ФИО1 народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
Следовательно, при приватизации предприятия ОАО «МК-144», жилые дома, находящиеся на его балансе, подлежали принятию в состав муниципальной собственности. При этом не исполнение или ненадлежащее исполнение муниципальными службами требований действующего законодательства не может влечь нарушение установленных прав граждан, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилое помещение.
В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.
На момент сноса дома истец имел право пользования квартирой 32 в <адрес>, общежитие, мк<адрес>, МК-144 в <адрес>, а, следовательно, имел право на получение жилого помещения в связи с его сносом.
Согласно требованиям ст.92,96 ЖК ФИО1, действовавшим в момент обязательства о предоставлении жилья при сносе дома, истцу должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение с учетом нормы предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям, оно должно находиться в черте <адрес>.
При сложившихся обстоятельствах суд полагает, что ответчик обязан предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
В соответствии со ст.38 ЖК ФИО1 норма жилой площади составляла 12 кв.м.на 1 человека.
Таким образом, исходя требованиям ст.92,96,38 ЖК ФИО1, действовавшего в момент возникновения обязательства о предоставлении жилья, при сносе дома истцу должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес> жилой площадью не менее 12 кв.м.
До введения в действие ЖК РФ на предоставляемое по решению Администрации города жилое помещение выдавался ордер /ст. 47 ЖК ФИО1/ и на основании ордера заключался договор социального найма/ст.51ЖК ФИО1, ст. 671 ГК РФ/.
С ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ- органами местного самоуправления.
Исходя из чего, требования истца о возложении обязанности на Администрацию <адрес> по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать Администрацию <адрес> предоставить ФИО2 на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам, жилой площадью не менее 12 кв.м. в черте <адрес> в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
На решение может быть подана кассационная жалоба, в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М.Пронина