РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «УМХ», о признании за ним и членами семьи права пользования жилым помещением-квартирой 1 <адрес> на условиях договора социального найма и заключении такого договора с включением в него членов семьи: дочери ФИО2, внуков: ФИО3, ФИО4, ФИО2 В обоснование иска указано, что истцу, работнику ОАО «Уренгойдорстрой», было предоставлено спорное жилое помещение, предприятием выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственному жилищному фонду, предоставлялось в бессрочное пользование. Полагает, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность жилое помещение сохраняет статус социального жилья. Поэтому истец вправе требовать заключения договора социального найма в письменной форме.
Определением суда в порядке подготовки дела привлечен соответчик-Администрация <адрес>.
В судебном заседании представители ответчиков участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать МУ «УМХ» заключить с ним соответствующий договор, включив в него членов семьи: дочь и внуков. Доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что с 1998года по настоящее время работает в ОАО «Уренгойдорстрой». Первоначально по месту работы ему на состав семьи было предоставлено жилое помещение- однокомнатная квартира, впоследствии в порядке улучшения жилищных условий- спорное жилое помещение. Вселение производилось на основании внутреннего ордера предприятия. С момента вселения семья добросовестно пользуется жилым помещением, производит оплату услуг, за наем, содержит жилое помещение, зарегистрирована в нем по месту постоянного жительства. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. Полагает, что ответчики нарушают право семьи на жилище.
Третье лицо ФИО2 поддержала доводы и позицию истца, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУ “УМХ” ФИО7, руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что органы местного самоуправления в установленном порядке решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключался, документов, подтверждающих законность вселения истцом не представлено, истец самостоятельного права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрел.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключали, документов, подтверждающих законность вселения истцом не представлено, истец самостоятельного права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрел. В 2011году дом был признан аварийным, поэтому не может быть объектом договора социального найма.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, с 1998г. по настоящее время истце ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Уренгойдорстрой».
Жилое помещение- <адрес> ( ныне <адрес>) в р-не Коротчаево в <адрес> было предоставлено истцу, работнику ОАО «Уренгойдорстрой» по месту работы в порядке улучшения жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ предприятие выдало истцу ордер № на право вселения в жилое помещение.
С 2005 года истец зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства. Впоследствии в жилое помещение были вселены дочь истца- ФИО2 и внуки: ФИО3, ФИО9, ФИО10
С момента вселения истец проживает в квартире, содержит ее.
На имя ФИО1 как на нанимателя открыт финансовый лицевой счет на состав семьи. Истец и третье лицо несут расходы по содержанию жилья, коммунальным услугам, за наем.
Постановлением главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована в <адрес>.
Распоряжением главы <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Уренгойдорстрой»( КТП-96), в собственность МО <адрес> и включен в реестр муниципальной собственности.
В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем спорного объекта. Ранее наймодателем являлось МУП ЖКХ «Лимбей».
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.
В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.
В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Следовательно, наличие у нанимателя –ФИО1 регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение об его вселении в спорную квартиру, а тот факт, что истец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.
Судом не установлено обстоятельств нарушения прав других лиц при предоставлении истцу жилого помещения, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено ФИО1
Дочь и внуки истца были вселены в жилое помещение как члены его семьи и на основании ст. 69 ЖК РФ приобрели равное с ним право пользования жилым помещением.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истца. Поэтому истцу не может быть отказано в защите права.
В силу ст. 675 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцом жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилищного фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.
Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцом иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального найма, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истца ответчиками не оспаривались.
Факт признания жилого дома аварийным и непригодным для проживания в 2011году при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, так как имел место после вселения семьи истца в жилое помещение.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.
Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом ФИО1 право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ним соответствующий договор, включив в него членов семьи.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой 1 в <адрес>.
Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить со ФИО1 договор социального найма на жилое помещение- <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М.Пронина