РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2; ФИО3 к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,
установил:
ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, 1997 года рождения, ФИО2, 2001 года рождения; ФИО3 обратились в суд с иском к МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 7 <адрес> на условиях договора социального найма и заключении такого договора. В обоснование иска указано, что в 2004 году по месту работы в ТФ «Мостотряд-93» истцу ФИО4 был выдан ордер на спорное жилое помещение. Семья истцов с момента вселения проживает в жилом помещении, добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма. Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственному жилищному фонду, предоставлялось в бессрочное пользование. Полагают, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность жилое помещение сохраняет статус социального жилья. Поэтому истцы вправе требовать заключения договора социального найма в письменной форме.
Определением суда в порядке подготовки дела привлечен соответчик-Администрация <адрес>.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3, представители ответчиков участия не принимали, извещены. Представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что с 1995 года по настоящее время ее муж ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ТФ «Мостоотряд-93». Первоначально семье по месту работы мужа была предоставлена однокомнатная квартира. Впоследствии, в 1998году, в порядке улучшения жилищных условий предприятие предоставило ее мужу на состав семьи спорное жилое помещение, ордер был выдан предприятием в 2004году. С 1998года семья проживает и пользуется жилым помещением, содержит его, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. На момент вселения в жилое помещение оно было свободным от прав других лиц. Семья была зарегистрирована в квартире по месту жительства в 2004году. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. Полагает, что отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает права семьи на жилище.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали, договор найма не заключали. Оснований полагать, что истцы вселились в жилое помещение в установленном законом порядке и занимают его на условиях договора социального найма, нет.
Представитель ответчика МУ «УМХ» ФИО8, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что жилое помещение относится к объекту муниципальной собственности. Полагает, что жилое помещение истицам в установленном жилищным законодательством порядке не предоставлялось. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали. Истцами представлен ордер неустановленного образца. Оплата за жилье и наличие регистрации не могут служить доказательством возникновения права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.
Выслушав истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, истец ФИО4 с 1995года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ТФ «Мостоотряд-93».
В 1998году истцу ФИО4 по месту работы в ТФ «Мостоотряд-93» в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение- <адрес> в <адрес> на состав семьи. Впоследствии, в подтверждение сложившихся правоотношений предприятие выдало ФИО4 ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 5 человек, включая жену и троих детей.
Семья истцов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.
С момента семья истцов производит оплату квартплаты, услуг, содержание жилья.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией финансового лицевого счета.
По сведениям органов регистрации недвижимости семья истцов другого жилья не имеет.
Распоряжением главы <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-93», в собственность МО <адрес> и включен в реестр муниципальной собственности.
Согласно справке Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект в перечне аварийного ветхого и токсичного жилья не значится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.
Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.
Исходя из положений ст. ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.
На момент предоставления семье ФИО4 жилого помещения оно являлось свободным от прав третьих лиц, относилось к государственному жилищному фонду, жилые помещения которого в соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР предоставлялись в бессрочное пользование.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц органов местного самоуправления, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истцы и членов ее семьи утраты Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Судом не установлено каких-либо злоупотреблений правом со стороны истцов.
В связи с изложенным выдача ордера на спорное жилое помещение позже фактического предоставления истцам жилого помещения не может ограничивать права истцов.
Также не является виной семьи истцов то, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность по сообщению исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов решения работодателя о предоставления жилого помещения для заселения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Следовательно, наличие у истцов регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто соглашение об их вселении в спорную квартиру, а тот факт, что истцы были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.
Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, с семьей истцов, вселившейся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.
В силу ст. 675 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилищного фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.
Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального найма, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиками не оспаривались.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что семья истцов вселилась в <адрес> не самоуправно, а, напротив, приобрела право пользования ею бессрочно и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.
В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.
Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить соответствующий договор с ФИО4, включив в него членов семьи.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением-квартирой 2 в <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ФИО4 договор социального найма на жилое помещение-<адрес> с включением в договор членов семьи: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М.Пронина