РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование иска указано, что ФИО3, умерший муж истца, являлся нанимателем жилого помещения-<адрес> в <адрес>, куда был вселен на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 была вселена в данную квартиру как член семьи нанимателя ФИО3 Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания, а в 2007 году снесен. Согласно ответу Департамента недвижимости МО <адрес>, указанный жилой дом демонтирован в 2008году. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром», уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Жилое помещение-<адрес>-г по <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО4 в порядке улучшения жилищных условий по месту работы на состав семьи 2 человека. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор длительного найма. В договор найма включена членом семьи нанимателя истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уме<адрес> полагает, что выезд из ранее занимаемого жилого помещения был вынужденным и связан с признанием дома непригодным для проживания, носил временный характер, жилое помещение предоставлялось до предоставления жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Истец считает, что ответчик, принявший решение о сносе <адрес> в <адрес>, обязан предоставить истцу на условиях договора социального найма жилое помещение, жилой площадью не менее 25,0 к.м., расположенное в <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Уренгой» участия не принимали, извещены, заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ФИО1- адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что истец являлся членом семьи ФИО3, нанимателем жилого помещения-<адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Поэтому семья истца занимала жилое помещение бессрочно, на условиях договора социального найма. В 2004году в связи с признанием в 1997году дома, где проживала семья истца, аварийным истец и ее муж были вынуждены временно по договору найма занять жилое помещение- <адрес>-г по <адрес> в <адрес>. Это жилое помещение было предоставлено по месту работы мужу истца-ФИО3, тогда как в силу норм действующего жилищного законодательства семье истца на состав семьи должно было быть предоставлено жилое помещение равнозначное ранее занимаемому. Первоначально с ФИО3 в отношении <адрес>-г по <адрес> в <адрес> ООО «Газпром добыча Уренгой» заключало краткосрочные договоры найма, а в 2006году заключило длительный договор найма. С прежнего жилого помещения-<адрес> в <адрес> семья истца выехала вынужденно, вывезла вещи, плату за жилье не производила. Считает, что право истца на жилище нарушено. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о сносе дома ответчик ее не уведомлял, об этом истцу стал известно в ноябре 2011года из ответа Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>. Истец не имеет на праве пользования или собственности каких- либо жилых помещений, кроме временно занимаемого.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что <адрес> в <адрес> относился к объекту муниципальной собственности. Дом снесен в начале 2008года. На момент сноса дома истец не проживал в жилом помещении, расторгнув договор найма в связи с выездом на другое место жительства. Информация о сносе дома публиковалась в печати, передавалась по телевидению. ФИО1 не признана малоимущей, в очереди лиц малоимущих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства в Администрации города не состоит, правом внеочередного предоставления жилья не обладает. Истец имеет постоянное место жительства и место регистрации в <адрес>-г по <адрес> в <адрес>, где занимает жилое помещение на условиях длительного договора найма. Оснований для предоставления истцу жилого помещения нет. Просит отказать в иске, как по существу, так и за пропуском срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 в жилом помещении- <адрес> в <адрес>.
Постановлением Главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания.
Распоряжением главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ постановлено осуществить снос указанного дома. Согласно Плану мероприятий снос подлежал осуществлению в течение 2007года.
Жилой <адрес> в <адрес> демонтирован в 2008году.
ФИО3, мужу истца ФИО1, по месту работы в ООО «Уренгойгазпром» ( ныне ООО «Газпром добыча Уренгой») в 2004 году в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение- <адрес>-г по <адрес> в <адрес> на условиях найма. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор длительного найма сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Истец ФИО1 и ее муж ФИО3 в марте 2004года выехали из <адрес> в <адрес>, вывезли вещи снялись с регистрационного учета, прекратили оплату за жилое помещение. На основании договора найма семья истца вселились в <адрес>-г по <адрес> в <адрес> и зарегистрировалась в ней по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Это не оспаривается сторонами, подтверждается представленными истцом документами.
Согласно требованиям ст. 85 абз.1 п.1 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, согласно которому, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу требований части 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
При рассмотрении настоящего спора имеет значение установление наличия такого обстоятельства, как занятие истцом жилого помещения на условиях договора социального найма на момент сноса дома.
Как следует из представленных суду доказательств, истец на момент сноса в 2008году <адрес> в <адрес> в указанном доме не проживала.
На момент сноса дома правоотношения по договору социального найма жилого помещения- <адрес> в <адрес> прекращены в связи с расторжением семьей истца договора найма по причине изменения места жительства семьи истца. ( ч.3 ст. 89 ЖК РСФСР, ч.3 ст. 83 ЖК РФ). При этом ст. 83 ЖК РФ под другим местом жительства понимается не только жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, но и также занимаемое по иным основаниям.
Таким образом, судом не установлено оснований, установленных жилищным законодательством, для предоставления истцу жилого помещения на условиях договора социального найма.
Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ФИО1 реализовала право на жилище, путем вселения в жилое помещение-<адрес>-г по <адрес> в <адрес> на условиях длительного договора найма, который в силу п.2 ст.686 ГК РФ в случае смерти нанимателя продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится истец ФИО1, постоянно проживавшая с прежним нанимателем.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком Администрацией <адрес> прав ФИО1 на жилище при сносе дома.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
В части заявления Администрации <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исковые требования истца основаны на обязательстве ответчика по внеочередному предоставлению жилья по основаниям, установленным жилищным законодательством.
Следовательно, истец должен был узнать о нарушении права с 2003года, то есть с момента вселения в жилое помещение, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу в 1996 году. На момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности истекли. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска обращения в суд, не установлено.
В связи с изложенным суд находит, что имеются основания для отказа истцу в иске также за истечением срока давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М.Пронина