РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год г. ФИО2
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации города ФИО2 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,
установил:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города ФИО2, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 6 в <адрес>-а по <адрес> мк<адрес> в г.ФИО2 и заключении договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что в августе 1992 году ФИО3, работнику СУ-967 треста «Уренгойдорстрой», было предоставлено указанное жилое помещение. Вселение производилось на основании ордера, выданного предприятием. Истцы полагают, что жилое помещение предоставлено в порядке, установленном жилищным законодательством, по договору социального найма в бессрочное пользование. При переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор социального найма сохранил свое действие. Поэтому полагают отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает их право на жилище.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены: представители ответчиков, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца ФИО3-ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с государственным предприятием-трестом «Уренгойдорстрой». Предприятием истцу было предоставлено спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи. Жилое помещение являлось ведомственном жилищным фондом. Поэтому предприятие вправе было предоставлять его своим работникам. Вселение производилось в 1992году на основании ордера, выданного предприятием. Истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи истцов. Полагает, что отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает права истцов на жилище, и истцы вправе требовать защиты права в судебном порядке.
Представитель ответчика МУ«УМХ»- ФИО6, руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что МУ «УМХ» является наймодателем спорного жилого помещения. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали. Жилое помещение предоставлялось временно, на период трудовых отношений. Полагает, что право пользования жилым помещением у истцов не возникло.
Представитель ответчика Администрации города ФИО2 А.В., действующий на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали, решение треста «Уренгойдорстрой» о предоставлении жилого помещения ФИО3 не утверждалось. Истцы права пользования жилым помещением не приобрели, Постановлением Главы Администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес>-а по <адрес> в г. ФИО2 был признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. Поэтому жилое помещение не может быть объектом договора социального найма.
Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ- в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.43,47,50,51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер, на основании которого заключался договор найма жилого помещения.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.
Судом установлено:
Распоряжением главы города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № жилой <адрес>-а по <адрес> мк<адрес> в г. ФИО2, относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе АООТ «Уренгойдорстрой», был принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности.
Из постановления главы города ФИО2 за № от 27.11. 2009г. следует, что МУ «УМХ» является наймодателем спорного жилого помещения
Жилое помещение-<адрес>-а по <адрес> мк<адрес> в г. ФИО2 было предоставлено трестом «Уренгойдорстрой» (после приватизации АООТ «Уренгойдорстрой) ФИО3, работнику предприятия. На право вселения предприятием был выдан истцу ФИО3 ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, включая жену ФИО1 С 1992 года истцы проживают в жилом помещении, несут расходы по его содержанию, производят оплату коммунальных услуг, зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.Это подтверждается справками о проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, копией финансового лицевого счета.
Занимаемое истцами жилое помещение является изолированным, снабжено всеми необходимыми коммуникациями. На момент предоставления жилого помещение оно было свободным от прав третьих лиц и пригодным для проживания, относилось к государственному жилищному фонду, жилые помещения которого в соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР предоставлялись в бессрочное пользование.
Следовательно, истцы, включенные в ордер, вселившиеся на основании ордера в жилое помещение, приобрели право пользования жилым помещением в бессрочное пользование и занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.
Суд не может принять во внимание возражения представителя МУ «УМХ» и Администрации города ФИО2 о несоблюдении требований закона при выдаче ордера и предоставлении жилого помещения, так как полагает, то обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцами не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСФ, не может быть поставлено им в вину. Судом не установлено наличия со стороны истцов каких –либо злоупотреблений при получении жилого помещения. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истцов утраты Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.
В силу ст.11 ч.3п.3 ЖК РФ истцы вправе требовать защиты жилищных прав путем признания права.
Исковые требования о возложении обязанности на наймодателя МУ «УМХ» заключить договор социального найма подлежат удовлетворению и не противоречат требованиям ст. ст. 60-64,ч.3 ст. 69 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора, включению в договор членов семьи.
Факт признания жилого дома, где проживают истцы, непригодным для проживания к существу спора не относится, так как имел место после вселения истцов в жилое помещение.
В связи с изложенным суд находит, что имеются основания для признания за истцами право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении такого договора с ФИО3 с включением в договор члена семьи- ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Признать за ФИО3, ФИО1 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой 6 <адрес>-а по <адрес> мк<адрес> в г. ФИО2.
Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ФИО3 договор социального найма на жилое помещение-<адрес>-а по <адрес> мк<адрес> в г. ФИО2 с включением в договор члена семьи ФИО1.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М.Пронина