РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Новоуренгойский городской суд Ямало–<адрес> в составе:
Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.
При секретаре ФИО3,
С участием прокурора г. ФИО1 В.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 Сало оглы к Закрытому акционерному обществу «Нортгаз» о признании травмы несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Нордгаз» о признании травмы несчастным случаем на производстве: том 1 л.д. 4-8. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу слесарем-сантехником. С ответчиком состоял в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ и уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте на объекте ГКП ЗАО «Нортгаз», энергетиком Шаруевым ему было поручено перенести трубу диаметром 168 мм., длиной 4-5 м. на расстояние 3-4 м. для последующего оборудования откачки канализационных стоков из заглубленной емкости гаража. При подъеме трубы у него возникла резкая боль в поясничном отделе. Он не был направлен в здравпункт, не составлялись акты. Ответчик не исполнил действия в соответствии со ст. 228 ТК РФ. В течении трех дней Шаруев поручал ему выполнить работы, связанные с применением физической силы. ДД.ММ.ГГГГ его направили в здравпункт УГПУ ГП-15, где была оказана медицинская помощь и выписано направление к врачу-терапевту. После обращении я в МУЗ «ЦГБ» он находился на больничном около 40 дней. В дальнейшем при физических нагрузках возникали боли в области поясничного отдела, общее состояние здоровья ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу-неврологу, затем к нейрохирургу, который рекомендовал оперативное лечение. Находясь в тяжелом состоянии, в середине июня 2006 г. он взял отпуск и в нейрохирургической больнице <адрес> Республики Азербайджан была сделана операция: частичная гемиляминектомия Л3-позвонка справа и удаление правосторонней грыжи на уровне между Л3 и Л4 позвонков. ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. В июне 2009 г. на объекте ГКП энергетик Шаруев поручил выгрузить из кузова машины насос для перекачки воды из озера весом около 80 к<адрес> перемещения и монтажа на площадке эстакады. При перемещении насоса возникла боль. Шаруев не отреагировал. Ответчиком неоднократно нарушались требования ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он совершил падение, повредил ногу, находился на лечении, но попросили указать, что травма бытовая. При выполнении трудовых обязанностей боли в поясничном отделе возникали неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по разборке-сборке насоса, что требовало физическое усилие. Усилилась боль в поясничном отделе. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в здравпункт, где оказали медицинскую помощь, направлен на лечение в МУЗ «ЦГБ», прошел МРТ, где выявили признаки остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде протрузии диска, парамедианную грыжу диска, что являлось следствием перенесенных травм. ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководству по вопросу о переводе на другое место работы в связи с ухудшением состояния здоровья, но получил отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра было выдано заключение, что он нуждается в постоянном переводе на другую работу, не связанную с вредными и/или опасными производственными факторами. Все его травмы не оформлялись надлежащим образом. До первой травмы спина не болела. Все последующие травмы были следствием первой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ Получение травмы позвоночника подтверждает повреждение здоровья истца как застрахованного лица. Просит признать травму позвоночника, полученную ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «Нортгаз», несчастным случаем на производстве.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердил доводы искового заявления; пояснил, что при исполнении истцом трудовых обязанностей на рабочем месте, при поднятии тяжести, которая превышала норму груза свыше 50 кг., истцом была повреждена спина; этот факт не был зафиксирован ответчиком надлежащим образом, и расследование не проводилось; травма позвоночника является травмой, полученной на производстве; у истца было ухудшение состояния здоровья, что отражено в амбулаторной карте; затем была проведена операция; с заявлением о составлении акта истец к ответчику не обращался.
Представитель ответчика ЗАО «Нортгаз» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; представлен письменный отзыв: том 1 л.д. 82; пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с предприятием с 2001 г.; ни разу не заявлял о травме; ежегодно проходил медицинские осмотры и всегда признавался годным к работе; истцу не поручалось работ с поднятием тяжести, т.к. для этого нет необходимости; даже при поднятии тяжести это не является травмой.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения Фонда социального страхования по ЯНАО, привлеченного определением суда: том 1 л.д. 1-2; судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что с 2001 г. знаком с ФИО2, являлся его непосредственным руководителем; у него были проблемы со спиной; такие работники были и поэтому не направлял их на тяжелые работы, для которых есть техника; ФИО2 никогда не обращался с вопросом о получении травмы или об отправке в больницу; ДД.ММ.ГГГГ не поручал ему перетаскивать трубу; для этого есть техника: том 1 л.д. 150, 151-160.
В заключении по делу помощник прокурора г. ФИО1 В.И. оценивает исковое заявление как не подлежащее удовлетворению.
Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО «Нортгаз» и истцом ФИО2 в письменной форме заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец обязался выполнять вахтовым методом работу по должности слесаря-сантехника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 10-12.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №НУ-90-к ФИО2 переведен слесарем-сантехником 5 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке, не оспаривается сторонами: том 1 л.д. 21-27.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №НУ-073-к ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением: том 1 л.д. 19. В предмет настоящего судебного разбирательства не входит проверка законности и обоснованности увольнения истца.
Истец настаивает на том, что в период работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве в виде травмы позвоночника, который ответчиком не расследован, но следствием которого явилось ухудшение состояния здоровья истца.
Статья 227 ТК РФ устанавливает, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В соответствии с абз. 10 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Участниками по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в течение рабочего времени находился на территории работодателя-ответчика, выполнял работы, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения…; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом ФИО2 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему была поручена работа, связанная с поднятием тяжести, в том числе, тяжести свыше весовой нормы, предусмотренной нормами законодательства по технике безопасности. Допрошенный свидетель Шаруев не подтверждает данное обстоятельство. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма, т.е. телесное повреждение, либо иное повреждение здоровья, обусловленное воздействием внешних факторов.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшером здравпункта ГП-15 МСЧ ООО «Уренгойгазпром» истец ФИО2 был направлен на консультацию к врачу-терапевту с диагнозом «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом»: том 1 л.д. 28. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении и на лечении в стационаре в МУЗ «ЦГБ» г. ФИО1, что подтверждается выписками из амбулаторной карты на имя ФИО2: том 1 л.д.28-38, - исследовательской частью заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 207-220. Диагноз заболевания истца был установлен «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом; люмбомиалгия; радикулопатия; грыжа диска Л3; протрузия грыжи диска». Впоследствии с данным заболеванием истец обращался за медицинской помощью в апреле, мае 2006 г.; ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургической больнице Республики Азербайджан ему была сделана операция «частичная гемиляминектомия Л3-позвонка справа и удаление правосторонней грыжи на уровне Л3 и Л4 позвонков: том 1 л.д. 49. Впоследствии истец неоднократно обращался за медицинской помощью с заболеванием «остеохондроз поясничного отдела». Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются выписками из амбулаторной карты: том 1 л.д. 28-38, 81, - исследовательской частью заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 207-220.
Установлено, что должность слесаря-сантехника в организации ответчика отнесена к работе, связанной с вредными и неблагоприятными условиями труда: работа с наклонами корпуса, смесью углеводородов, общим охлаждением; работы, связанные с применением взрывчатых материалов, инфицированным материалом, хлором, с физическими нагрузками. Работники, выполняющие данную работу, подлежат предварительным и периодическим медицинским осмотрам, согласно ст. 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии»
Ответчиком определены контингенты, подлежащие предварительным и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, которые согласовал с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека-Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. ФИО1: том 1 л.д. 84-91.
Суд приходит к выводу, что истец относился к категории работников ЗАО «Нортгаз», подлежащих обязательным периодическим медицинским осмотрам, что не оспаривается сторонами.
Из предоставленных суду сведений о результатах периодических медицинских осмотров, проведенных МУЗ «ЦГБ» в отношении работников ЗАО «Нортгаз» в 2005-2008 годах, в 2010 г.: том 1 л.д. 95-111, 116-120, - установлено, что у истца ФИО2 не были выявлены заболевания, препятствующие ему выполнять трудовые обязанности. Из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах прохождения периодического медицинского осмотра в 2009 г. следует, что впервые у ФИО2 были выявлены общие заболевания: том 1 л.д. 112-115. При прохождении периодического медицинского осмотра в феврале 2011 г. истцу ФИО2 было выдано заключение о том, что ему противопоказана работа с вредными и (или) опасными производственными факторами: том 1 л.д. 52, 54, 121-125.
Ни одно из письменных доказательств по делу не содержит сведений о телесном повреждении: травме, - полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, либо об ином физическом вреде. Заключение экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между событиями ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниями истца: том 1 л.д. 219.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, на рабочем месте и при выполнении трудовых обязанностей истец ФИО2 получил увечье в виде физического вреда в форме телесного повреждения: травмы, - или иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода истца на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.
Соответственно, у ответчика-работодателя не могло возникнуть обязанности расследовать события указанного дня, поскольку отсутствовали законные основания в соответствии со ст. 227 ТК РФ.
В соответствии со ст. 195 ч. 2 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что исключает вынесение судом решения на предположениях об обстоятельствах, обосновывающих доводы истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что нет законных оснований для удовлетворения искового заявления истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 Сало оглы в удовлетворении искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–<адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: судья М.М. Аникушина.