РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) “Газпром добыча ФИО2”, администрации города ФИО2 о признании недействительным права собственности и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО “Газпром добыча ФИО2” с требованием о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО2. Иск мотивирован тем, что в декабре 1987 года отец истицы ФИО11 был принят на работу в УДРСУ треста “Уренгойгаздорремстрой” ПО им. Оруджева “Уренгойгаздобыча”. Впоследствии наименование и организационно-правовая форма предприятия изменялись: ПО “Уренгойгазпром”, ООО “Уренгойгазпром”, ООО “Газпром добыча ФИО2”. У ответчика ФИО11 работал до выхода на пенсию по инвалидности в декабре 2008 года. В 2004 году с целью улучшения жилищных условий ему по месту работы в ООО “Уренгойгазпром” было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного, а затем длительного найма. В настоящее время истица не может приватизировать спорную квартиру, так как вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес>“а” по проспекту Губкина горда ФИО2 не передан и является собственностью ООО “Газпром добыча ФИО2”.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ администрация города ФИО2 исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы ФИО7 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования относительно адреса спорного жилого помещения, пояснив, что предметом спора является <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО2, а указание в исковом заявлении неверного номера квартиры является технической ошибкой. На удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика ООО “Газпром добыча ФИО2” Хайрутдинова В. Н. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РС/38-762, выданной сроком на один год) исковые требования не признала, заявила, что жилое помещение является собственностью ответчика и приватизации не подлежит.
Представитель ответчика администрация города ФИО2 Н. В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика, указала, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ООО “Газпром добыча ФИО2”, то есть относится к частному жилищному фонду, поэтому администрация города не вправе принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.
Третье лицо ФИО6 также в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, ФИО3 работал в ООО “Газпром добыча ФИО2” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности (л. д. 24-25).
Решением администрации и профсоюзного комитета УГАД ООО “Уренгойгазпром” № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 как работнику УГАД ООО “Уренгойгазпром” на состав семьи 2 человека в порядке улучшения жилищных условий предоставлена двухкомнатная <адрес>“а” <адрес> по договору краткосрочного найма с исключением из списка очерёдности на получение жилья.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Уренгойгазпром” и ФИО11 в отношении указанной квартиры заключён договора краткосрочного найма жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии ежегодно перезаключался на тех же условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Уренгойгазпром” и ФИО11 заключён договор длительного найма в отношении спорного жилого помещения, срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истица и её мать ФИО6
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПК № (л. д. 26).
ФИО6 согласна с приватизацией занимаемого жилого помещения на имя истицы (л. д. 21).
На имя умершего отца истицы ФИО3 в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счёт, в связи с этим истица оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данного жилое помещение (л. д. 13).
ФИО1 (ФИО11) В. Е. является гражданкой России, ранее право на приватизацию она использовала, являясь несовершеннолетней (л. д. 19), тем самым в силу ч. 2 ст. 11 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” сохранила право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения совершеннолетия. В связи с этим суд считает установленным наличие у неё субъективного права на приватизацию.
В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истице в приватизации занимаемого ею жилого помещения следует рассматривать как нарушение её конституционного права на частную собственность.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча ФИО2” полномочий собственника в отношении квартиры, занимаемой ФИО1, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить требование о выселении истицы, то есть лишить её жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следовательно, отказ в требованиях ФИО1 может повлечь лишение её жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истцом и его детьми их права приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права истицы на жилище, обеспеченного Конституцией РФ.
Суд не может согласиться с тем, что занимаемое ФИО1 жилое помещение не подлежит приватизации, а утверждение ООО “Газпром добыча ФИО2” о правомерности обладания спорным жилым помещением на праве собственности противоречит обстоятельствам дела.
Указ “О преобразовании Государственного газового концерна “Газпром” в Российское акционерное общество “Газпром” № был подписан Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; РАО “Газпром” было учреждено постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ был подписан Указ № “О реализации акций Российского акционерного общества “Газпром”.
Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна “Газпром”, в структуру которого входило ПО “Уренгойгазпром”, то есть за счёт государственных средств и было обеспечено необходимым государственным финансированием. Закончено строительство в 2003 году. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на ФИО2 вещь, изготовленную или созданную лицом, приобретается этим лицом. Поэтому нет оснований считать этот дом исключительно частной собственностью, значительная его часть создана за счёт государства.
Следовательно, при акционировании РАО “Газпром” и создании ООО “Уренгойгазпром” в 1999 году решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
Таким образом, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Если в нарушении вышеназванного Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
Кроме того, в свидетельстве о праве собственности вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права семьи истицы при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым также нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что соответствии со ст. 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том числе, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалась вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Кроме того, ряд квартир в <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО2 переданы в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений суда, вступивших в законную силу (в частности, ФИО8 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ). Этими судебными актами установлено, что лица, вселившиеся в указанный дом на тех же условиях, что и семья истицы (в результате улучшения жилищных условий по месту работы со снятием с очереди; при условии утраты права на ранее занимаемое жилое помещение), имеют право на приватизацию своих кварти<адрес> отказ в приватизации истице нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в ст. 19 Конституции РФ.
Изложенное приводит суд к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение фактически предоставлено семье истицы по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в порядке приватизации в общую долевую собственность. Обстоятельств, которые бы препятствовали истице реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за истицей право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Поэтому суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО2 <адрес> в порядке приватизации.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)