РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца Королёва А. Т., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) “Газпром добыча ФИО1”, администрации города ФИО1 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
установил:
ФИО2 в лице представителя Королёва А. Т. обратился в суд с иском ООО “Газпром добыча ФИО1” с требованием о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО1. Иск мотивирован тем, что ФИО11 с 1996 года работает в ООО “Газпром добыча ФИО1”, в 1999 году встал на жилищный учёт по месту работы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В октябре 2002 года истцу работодателем было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г. ФИО1, мк<адрес>, ком. 52, где он проживал до 2004 года. В 2004 году с целью улучшения жилищных условий семьи истца, ФИО11 по месту работы в ООО “Уренгойгазпром” было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма, который впоследствии перезаключался. В настоящее время истец не может приватизировать спорную квартиру, так как вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес>“а” по проспекту Губкина горда ФИО1 не передан и является собственностью ООО “Газпром добыча ФИО1”.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ администрация города ФИО1 исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключён из числа лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Королёв А. Т. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО “Газпром добыча ФИО1” Хайрутдинова В. Н. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РС/38-762, выданной сроком на один год) исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Возражения ответчика сводятся к тому, что жилое помещение является собственностью ООО “Газпром добыча ФИО1” и поэтому приватизации не подлежит.
Представитель ответчика администрация города ФИО1 Н. В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать. Указал, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ООО “Газпром добыча ФИО1”, то есть относится к частному жилищному фонду, поэтому администрация города не вправе принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования полагали подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, с октября 2002 года по 2004 год ФИО11 проживал в комнате № <адрес> (общежитие) микрорайона Студенческий города ФИО1 (л. д. 30). Указанное жилое помещение было предоставлены истцу в связи с его работой в УГПУ ООО “Газпром добыча ФИО1” на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия.
Далее, совместным решением администрации и профсоюзного комитета УГПУ ООО “Уренгойгазпром” в 2004 году ФИО11 как работнику УГПУ ООО “Уренгойгазпром” с целью улучшения жилищных условий предоставлена <адрес>“а” <адрес> по договору краткосрочного найма с исключением из списка очерёдности на получение жилья (л. д. 27-28). Заключённый между сторонами в отношении <адрес> “а” по п<адрес> г. ФИО1 договор краткосрочного найма жилого помещения впоследствии ежегодно перезаключался (л. д. 6-24).
Из письменных пояснений истца следует, что при вселении в спорную квартиру его семья освободила ранее занимаемое ими на основании жилое помещение в микрорайоне Студенческий и передала его в распоряжение ООО “Уренгойгазпром”. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ООО “Газпром добыча ФИО1”, поэтому суд считает его установленным.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истец, его сын ФИО5, дочь ФИО6, малолетний внук ФИО7 (л. д. 29).
ФИО5, ФИО6 согласны с приватизацией занимаемого жилого помещения на имя истца (л. д. 36-37).
На имя истца в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счёт, в связи с этим он оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данного жилое помещение (л. д. 25).
Истец является гражданином Российской Федерации, ранее право на приватизацию он не использовал, поэтому суд считает установленным наличие у него субъективного права на приватизацию.
В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истцу в приватизации занимаемого им жилого помещения следует рассматривать как нарушение его конституционного права на частную собственность.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча ФИО1” полномочий собственника в отношении квартиры, занимаемой ФИО11, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить требование о выселении семьи истца, то есть лишить их жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следовательно, отказ в требованиях ФИО11 может повлечь лишение его семьи жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истцом его права приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права семьи истца на жилище, обеспеченного Конституцией России.
Суд не может согласиться с тем, что занимаемое ФИО11 жилое помещение не подлежит приватизации, а утверждение ООО “Газпром добыча ФИО1” о правомерности обладания спорным жилым помещением на праве собственности противоречит обстоятельствам дела.
Указ “О преобразовании Государственного газового концерна “Газпром” в Российское акционерное общество “Газпром” № был подписан Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; РАО “Газпром” было учреждено постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ был подписан Указ № “О реализации акций Российского акционерного общества “Газпром”.
Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна “Газпром”, в структуру которого входило ПО “Уренгойгазпром”, то есть за счёт государственных средств и было обеспечено необходимым государственным финансированием. Закончено строительство в 2003 году. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на ФИО1 вещь, изготовленную или созданную лицом, приобретается этим лицом. Поэтому нет оснований считать этот дом исключительно частной собственностью, значительная его часть создана за счёт государства.
Следовательно, при акционировании РАО “Газпром” и создании ООО “Уренгойгазпром” в 1999 году решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
Таким образом, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Если в нарушении вышеназванного Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
Кроме того, в свидетельстве о праве собственности вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права семьи истца при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым также нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что соответствии со ст. 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том числе, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалась вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Кроме того, ряд квартир в <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО1 переданы в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений суда, вступивших в законную силу (в частности, ФИО8 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) и т. д. Этими судебными актами установлено, что лица, вселившиеся в указанный дом на тех же условиях, что и ФИО11 (в результате улучшения жилищных условий по месту работы со снятием с очереди; при условии утраты права на ранее занимаемое жилое помещение), имеют право на приватизацию своих кварти<адрес> отказ в приватизации истцу нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в ст. 19 Конституции РФ.
Изложенное приводит суд к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, иск ФИО11 подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение фактически предоставлено ФИО11 по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в порядке приватизации в собственность. Обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. При этом вынесения отдельного решения о признании недействительным права собственности ООО “Газпром добыча ФИО1” на спорную квартиру не требуется.
Поэтому суд находит исковые требования ФИО11 подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО2 на <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО1 <адрес> в порядке приватизации.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)