РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалёва ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) “Газпром добыча ФИО1”, администрации города ФИО1 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
установил:
Ковалёв А. В. обратился в суд с иском к ООО “Газпром добыча ФИО1” с требованием о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату общей площадью 13,3 м2 в <адрес>“б” (общежитие №) по <адрес> города ФИО1. Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве общежития по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному УЖКХ ПО “Уренгойгазпром” на основании решения администрации и профкома предприятия. На момент предоставления спорного жилого помещения оно являлось государственной собственностью, в настоящее время является собственностью ООО “Газпром добыча ФИО1”. Вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес>“б” по <адрес> горда ФИО1 не передан, в связи с этим истец не имеет возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ администрация города ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Ковалёв А. В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат ФИО5 (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ООО “Газпром добыча ФИО1” ФИО6 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РС/38-762, выданной сроком на один год) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и в иске отказать, так как спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду ООО “Газпром добыча ФИО1”, поэтому не может быть приватизирована проживающим в ней физическим лицом.
Представитель ответчика администрация города ФИО1 Н. В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) также просила рассмотреть дело без её участия и в иске отказать, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского ФИО2 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении актов государственной комиссии законченных строительством объектов” утвержден акт государственной приемочной комиссии о готовности приемки в эксплуатацию законченного строительством общежития № в 1 микрорайоне города ФИО1.
Согласно п. 4 указанного решения Производственному объединению по добыче газа имени ФИО7 поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне города ФИО1 и присвоить ему почтовый адрес <адрес> №-б.
В настоящее время общежитие № используется под общежитие №.
Как установлено, комната в секции № общежития №, расположенного в <адрес>“б” по <адрес> города ФИО1, предоставлена Ковалёву на основании ордера №, выданного ему УЖКХ ООО “Уренгойгазпром” на основании выписки из совместного решения администрации и профсоюзного комитета УГПУ ПО “Уренгойгазпром” № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер выдан УЖКХ ПО “Уренгойгазпром” ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6, 11).
В настоящее время в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован по месту жительства один истец, других лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется (л. д. 12). На имя Ковалёва в отношении спорного жилого помещения открыт финансовый лицевой счёт (л. д. 7), в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение.
Ковалёв А. В. является гражданином России, ранее право на приватизацию он не использовал, поэтому суд считает установленным наличие у него субъективного права на приватизацию.
Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истцу в приватизации занимаемого его семьёй жилого помещения следует рассматривать как нарушение его конституционного права на частную собственность.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча ФИО1” полномочий собственника в отношении жилого помещения, занимаемого Ковалёвым, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить требование о выселении истца, то есть лишить жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следовательно, отказ в требованиях Ковалёву может повлечь лишение истца жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истцом его права приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права Ковалёва на жилище, обеспеченного Конституцией России.
Суд не может согласиться с тем, что занимаемое Ковалёвым жилое помещение не подлежит приватизации.
Из материалов дела следует, что комната в общежитии предоставлена Ковалёву в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК ФИО2 (действовавшего на момент вселения истца в спорную комнату), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Примерным положением об общежитиях, утверждённым постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), занимаемая истцом комната является изолированной, с обособленным выходом.
Факт получения комнаты в общежитии Ковалёвым в порядке и по нормам ранее действующего жилищного законодательства, в связи с трудовыми отношениями с ООО “Уренгойгазпром”, ответчиком не оспаривался и подтверждается трудовой книжкой Ковалёва (л. д. 30-31).
Далее, из материалов дела установлено, что общежитие 1 по <адрес>“б” в городе ФИО1 принято в эксплуатацию в 1982 году, то есть задолго до начала процесса приватизации государственных предприятий и подлежало передаче в муниципальную собственность.
При этом утверждение ООО “Газпром добыча ФИО1” о правомерности обладания спорным жилым помещением противоречит обстоятельствам дела. Так, в силу ст. 18 Закона ФИО2 “О приватизации жилищного фонда в ФИО2” жилищный фонд, закреплённый за предприятием на праве хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему ФИО2 народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Закон ФИО2 “О приватизации жилищного фонда в ФИО2” в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” (признан утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с вышеизложенным и учитывая ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
Пунктом 1 приложения № Постановления ВС РФ “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность” от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий”, запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
В силу приведённых нормативных актов при разгосударствлении ПО “Уренгойгазпром” общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность.
Согласно ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Однако установлено, что в процессе акционирования ПО “Уренгойгазпром” на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении Российского акционерного общества (РАО) “Газпром”, в состав которого вошло государственное предприятие “Уренгойгазпром”, а в последующем при учреждении и регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром” в июне 1999 года, ООО “Уренгойгазпром” не исполнило обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность.
Исходя из этих обстоятельств, с учётом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание истца на условиях социального найма в жилом помещении, построенном государственным предприятием в 1982 году, влечёт наличие у него права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц ООО “Газпром добыча ФИО1”, своевременно не оформивших передачу общежития в муниципальную собственность. Если государство установило в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
При этом решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ООО “Газпром добыча ФИО1” признано право собственности признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания общежития № в 1 микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, город ФИО1, <адрес>“б”, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так как истец не являлся участниками дела, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено данное решение, он не лишён права оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО “Газпром добыча ФИО1” на комнату № общежития №, расположенного в городе ФИО1 по <адрес>“б”.
Далее, в подтверждение своего права ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним” в ступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Момент возникновения права определяется решением суда, при этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Согласно ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним” регистрация является актом государственного органа, который от лица государства признаёт и подтверждает возникновение, ограничение (обременение), переход и прекращение прав на недвижимое имущество.
Свидетельство о регистрации является документом, удостоверяющим произведённую регистрацию права.
Следовательно, поскольку предметом исковых требований является признание права собственности, удовлетворение требований при рассмотрении спора по существу, влечёт обязанность государственного органа по регистрации прав, провести такую регистрацию на основании решения суда.
Кроме того, в свидетельстве вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права Ковалёва при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.
В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за Ковалёвым право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ковалёва в полном объёме.
При этом площадь спорного жилого помещение следует указать следующим образом: общая площадь – 13,3 м2, жилая – 9,3 м2, что следует из технического паспорта жилого помещения, подготовленного ГУП “Окружной центр технической инвентаризации” (л. д. 20).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Ковалёва ФИО3 удовлетворить.
Признать право собственности Ковалёва ФИО3 на комнату общей площадью 13,3 м2, жилой площадью 9,3 м2 в коммунальной <адрес>“б” (общежитие №) по <адрес> города ФИО1 <адрес> в порядке приватизации.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)