Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новоуренгойский городской суд Ямало–<адрес> в составе:
Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЯмалАвтотехцентр» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей: том 1 л.д. 6-12. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов в районе Новоуренгойского газохимического комплекса в <адрес> произошел съезд в кювет бензовоза МАН, за рулем которого находился ФИО1, котрый работает в ООО «ЯмалАвтотехцентр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. С ним заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Инспектором ТО и ТБ восстановлена картина происшествия и установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, был загружен газовым конденсатом и направлялся по маршруту «месторождение ЗАО «Роспан Интернешнл» (УКПГ-1) – база ООО «УТК» район Коротчаево». Двигаясь по дороге, съехал с песчаной дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, произошел розлив газового конденсата. Причины происшествия: ответчик не выполнил требования Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ: в случае дремотного состояния во время управления транспортным средством, водитель должен остановиться, выйти из автомобиля, сделать несколько физкультурных упражнений. Ответчик не оценил свое физическое состояние, вследствие чего произошло транспортное происшествие. По договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата убытков ЗАО «Роспан Интернешнл» в размере 218 589 рублей 24 копейки. Ответчик был ознакомлен с размером убытков. По договору о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить предприятию причиненный материальный ущерб. Транспортное средство подлежало ремонту. Истец восстанавливал его и уплатил за ремонт 268 699 рублей 50 копеек. На основании ст. ст. 1079, 15 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате транспортного происшествия в размере 218 589 рублей 24 копейки, расходы на оплату ремонта транспортного средства в размере 268 699 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 072 рубля 88 копеек.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «ЯмалАвтотехцентр» поступило заявление об изменении (уточнении) оснований иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просит взыскать с ответчика вред, причиненный утратой (розливом) газового конденсата в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 589 рублей 24 копейки; расходы на оплату ремонта транспортного средства МАН, гос. номер Х210ЕР89 и полуприцепа-цистерны ППЦ WILLLIG 3S3804, гос. номер ЕТ6743 89, с учетом износа в размере, определенном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 196 161 рубль; расходы на оплату юридических услуг и представителя на общую сумму 30 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга» в размере 15 000 рублей; государственную пошлину в размере 7 347 рублей 50 копеек. В обоснование указывает обстоятельства возникновения ущерба и правовое обоснование материальных требований.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЯмалАвтотехцентр» адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, поддерживает исковые требования; подтвердил доводы заявления.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
Между истцом ООО «ЯмалАвтотехцентр» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым он обязался выполнять трудовую функцию водителя-экспедитора ООО «ЯмалАвтотехцентр»: том 1 л.д. 63-66. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик ФИО1 принят на работу: том 2 л.д. 69.
В соответствии с п. 1.7 трудового договора, перечень конкретных должностных обязанностей ФИО1 определялся должностной инструкцией, решениями органов управления Обществом и непосредственного начальника: том 1 л.д. 63.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 82-85. Согласно п. 3.30 должностной инструкции, ответчик обязался нести материальную ответственность за перевозимый груз, обеспечивать максимальную безопасность перевозимого груза, а также его сохранность (качественную и количественную) с момента погрузки и до момента выгрузки из автомобиля: том 1 л.д. 84.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯмалАвтотехцентр» и ФИО1 в письменной форме заключен договор № о материальной ответственности, согласно которому, работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за все вверенные ему для транспортировки товарно-материальные и имущественные ценности, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью к договору: том 1 л.д. 93.
Приложение № к указанному договору о материальной ответственности содержит перечень имущественных и товарно-материальных ценностей: том 2 л.д. 70.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов, на промысловой дороге, ведущей на месторождение ЗАО «Роспан Интернешнл», в районе Новоуренгойского «НГХК» произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО1, выполняя трудовую функцию водителя-экспедитора ООО «ЯмалАвтотехцентр», управляя автомобилем-седельным тягачом марки «MAN TGS33.440», государственный регистрационный знак Х210ЕР89, с полуприцепом-цистерной «WILLIG 3S3804», государственный №ЕТ6743 89, принадлежащими истцу ООО «ЯмалАвтотехцентр», в нарушение требований пунктов 2.7, 9.2, 10.1«Правил дорожного движения РФ», находясь в утомленном состоянии, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер для полной остановки транспортного средства и допустил его опрокидывание в кювет.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: том 2 л.д. 1, - копией акта проведения служебного расследования №: том 2 л.д. 6-14, - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 55.
Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что выезд на полосу встречного движения и опрокидывание транспортного средства под управлением ФИО1 произошли по причине возникновения препятствия для его движения, либо по причине воздействия на него непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: ст. 202 ГК РФ. Следовательно, нарушение ФИО1 требований «Правил дорожного движения РФ» находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями.
Установлено, что в результате опрокидывания транспортного средства, произошел разлив газового конденсата в количестве 16,389 тонн, принадлежащего ЗАО «Роспан Интернешнл», что не оспаривается, подтверждается материалами дела: копией договора перевозки газового конденсата от ДД.ММ.ГГГГ №РИ 65-11: том 2 л.д. 123-142, - копией акта осмотра места происшествия: том 2 л.д. 2, - копией акта от ДД.ММ.ГГГГ: том 2 л.д. 3, - копией претензии ЗАО «Роспан Интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ: том 2 л.д. 16-17.
Данное обстоятельство повлекло убытки ЗАО «Роспан Интернешнл» в размере 218 589 рублей 24 копейки.
Согласно ст. 1068 п. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Соответственно, вред, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия третьим лицам, подлежал возмещению ООО «ЯмалАвтотехцентр».
Во исполнение данного требования закона, истец ООО «ЯмалАвтотехцентр» в полном объеме возместил убытки ЗАО «Роспан Интернешнл», что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
По настоящему делу истец просит взыскать данную сумму с ответчика ФИО1
Согласно ст. 1081 п. 1 ТК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Законом предусмотрено, что работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам ст. ст. 238 - 248 ТК РФ.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела: договор № о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 93, - и товаро-транспортную накладную для перевозки газового конденсата № от ДД.ММ.ГГГГ: том 2 л.д. 117, - суд приходит к выводу о наличии основания для возмещения ответчиком прямого действительного ущерба в полном размере в соответствии со ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ, поскольку перевозимый им газовый конденсат вверялся ему на основании договора.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО1, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от него поступило письменное заявление о признании исковых требований в данной части 218 589 рублей 24 копейки; его заявление приобщено к материалам дела: том 2 л.д. 145, 146-150. Представитель истца не возражал против принятия судом признания ответчиком иска в части.
Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая поступившее заявление ответчика, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, в части взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 218 589 рублей 24 копейки.
В результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения автомобиль-седельный тягач марки «MAN TGS33.440», государственный регистрационный знак Х210ЕР89, и полуприцеп-цистерна «WILLIG 3S3804», государственный №ЕТ6743 89, принадлежащие истцу ООО «ЯмалАвтотехцентр», что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 196 161 рубль, что не оспаривается сторонами.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, обосновывая свое требование обязанностью ответчика, основанной на договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ч. 1 ТК РФ предусматривает случаи, при которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. В том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, за работником ФИО1 закреплялись следующие материальные ценности, за сохранность которых он несёт ответственность: автомобиль ФИО5 430 ЕЕ: том 1 л.д. 65.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между стороноами в письменной форме заключен договор № о материальной ответственности, согласно которому, работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за все вверенные ему для транспортировки товарно-материальные и имущественные ценности, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью к договору: том 1 л.д. 93. Работодатель-истец вправе был заключить с ответчиком ФИО1 договор о полной материальной ответственности, согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как с экспедитором.
Приложение № к указанному договору о материальной ответственности содержит перечень имущественных и товарно-материальных ценностей, в том числе: 3 седельных тягача (в том числе, седельный тягач «MAN TGS33.440», идентификационный номер (VIN) VVMA30SZZX9VV127605, двигатель №, шасси WMA30SZZX9VV127605, государственный регистрационный знак Х210ЕР), 3 полуприцепа-цистерны (в том числе, полуприцеп-цистерну «WILLIG 3S3804», шасси «W09S0033971W20032», государственный №ЕТ6743 89), товарно-материальные ценности, принимаемые к перевозке по товарно-транспортным накладным: том 2 л.д. 70. Указанное приложение № не подписано ответчиком-работником ФИО1
Установлено, что приложение № к договору о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание на 2 седельных тягача (за исключением седельного тягача Камаз, государственный регистрационный номер Х430ЕЕ), на 3 полуприцепа-цистерны, которые не указаны в числе материальных ценностей, за сохранность которых ответчик ФИО1 несет ответственность, согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 8.2 трудового договора, изменения и дополнения трудового договора могут вноситься в установленных договором случаях и оформляются письменными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора: том 1 л.д. 66.
Судом не установлено, что между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение к нему об изменении условия о материальных ценностях, за сохранность которых ответчик несет ответственность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами трудового договора не согласовано условие о том, что за ответчиком-работником ФИО1 закреплены материальные ценности, за сохранность которых он несёт ответственность, в виде 2-х седельных тягачей и 3-х полуприцепов-цистерн, в том числе: седельного тягача марки «MAN TGS33.440», идентификационный номер (VIN) VVMA30SZZX9VV127605, двигатель №, шасси WMA30SZZX9VV127605, государственный регистрационный знак Х210ЕР89; и полуприцепа-цистерны «WILLIG 3S3804», шасси «W09S0033971W20032», государственный №ЕТ6743 89; условия договора № о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ могут распространяться на указанные ценности только в том случае, если они вверены ему как экспедитору для транспортировки, под которой следует понимать их перемещение и передачу.
Суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу, что ответчику ФИО1 по договорам не вверялись материальные ценности в виде указанного седельного тягача и полуприцепа-цистерны, и за их сохранность он не должен нести полную материальную ответственность.
Согласно ст. 243 ТК РФ предусматривает случаи, при которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник-ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Суд приходит к выводу, что в данной части исковых требований следует применять норму ст. 241 ТК РФ, которая предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Истец не предоставил суду сведений о среднем заработке ответчика ФИО1, в связи с чем, суд производит его расчет на основании предоставленных расчетных листов.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Согласно трудового договора, ответчику устанавливалась пятидневная рабочая неделя с 2мя выходными днями, продолжительность еженедельной работы 40 часов: том 1 л.д. 65. Как установлено, ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ Периодом, предшествующим увольнению истца, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данный период является расчетным периодом для расчета среднего заработка ответчика.
В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок… Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок… исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, … на количество фактически отработанных в этот период дней.
Количество фактически отработанных ответчиком дней в указанном периоде составляет 216, согласно содержания представленных ответчиком расчетных листов: том 2 л.д. 73-85.
Сумма заработной платы, фактически начисленной ответчику за отработанные дни в расчетном периоде, составляет 463 736 рублей 89 копеек, согласно содержания расчетных листов.
Следовательно, среднедневная заработная плата ответчика составляла 2 146 рублей 93 копейки. (Из расчета: 463 736 рублей 89 копеек : 216 дней.)
Средняя месячная заработная плата ответчика составляла 38 644 рубля 74 копейки. (Из расчета: 216 рабочих дней в расчетном периоде делим на 12 месяцев получаем 18 рабочих дней в каждом месяце расчетного периода и умножаем на 2 146 рублей 93 копейки (среднедневной заработок ответчика)).
Таким образом, в пользу истца с ответчика в судебном порядке подлежит взыскать 38 644 рубля 74 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. В остальной части в размере 230 054 рубля 76 копеек истцу следует отказать.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взыскать денежную сумму в размере 257 233 рубля 98 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг: том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 43, 44, - 30 000 рублей на оплату юридических услуг и представителя адвоката ФИО3, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда частично состоялось в пользу истца.
Суд приходит к выводу о возмещении истцу ООО «ЯмалАвтотехцентр» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. При этом суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и результаты работы представителя. Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 20 000 рублей, т. к. заявленная общая сумма расходов на услуги представителя в суде по настоящему делу не соотносима с объектом защищаемого права, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, согласно платежного поручения.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату экспертизы являются судебными издержками и возмещаются в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства.
Данный вид судебных издержек: расходы на оплату экспертизы, - суд частично возмещает ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано. Суд приходит к выводу, что ответчику подлежат возмещению истцом судебные издержки в размере 2 157 рублей. (Из расчета: требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству (именно для его определения судом была назначена экспертиза), удовлетворены в размере 38 644 рубля 74 копейки, что составляет 14,38% от общего размера данного требования 268 699 рублей 50 копеек; отказано в размере, пропорциональном 85,62%, что составляет 12 843 рубля от суммы 15 000 рублей, оплаченных за экспертизу).
С ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 072 рубля 88 копеек: том 1 л.д. 20.
Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований истца составляет 257 233 рубля 98 копеек, что составляет цену иска. В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при названной цене иска составляет 5 772 рубля 34 копейки, которые подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» с ФИО1 денежные средства в размере 257 233 рубля 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2 157 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 772 рубля 34 копейки; всего: 285 163 (двести восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 32 копейки.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» в удовлетворении остальной части исковых требований.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья М.М. Аникушина.