Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Долматова В.Ю.
при секретаре ФИО3,
при участии помощника прокурора ФИО4,
с участием ответчика ФИО1,
представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика единовременную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 427 896 рублей, взыскать ежемесячно с момента вступления в законную силу решения суда утраченный заработок в размере 11 886 рублей, взыскать убытки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик ФИО1, управляя личным автомобилем, совершил наезд на неё. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.
Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в её пользу взыскана единовременная сумма в 10 997 рублей 52 копейки и определена ежемесячная сумма подлежащая взысканию в размере 2 749 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из среднемесячного размера её заработной платы в 3 818 рублей 58 копеек, установления ей второй группы инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60%.
До ДД.ММ.ГГГГ она проходила периодическое освидетельствование на оставление инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Истица просит взыскать с ФИО1 утраченный ею заработок за последние три года перед обращением в суд в размере 427 896 рублей, исходя из ранее установленного решением суда размера её среднемесячного заработка 3 818 рублей 58 копеек, степени утраты профессиональной трудоспособности 60% и индексации прожиточного минимума с февраля 2000 года до настоящего времени (в феврале 2000 года – 1 137 рублей 66 копеек, в настоящее время 5 902 рубля): 3 818,58 х 5 902/ 1 137,66 х 60%, что составит 11 886 рублей в месяц, х 36 месяцев.
Просит взыскивать с ФИО1 ежемесячно с момента вступления в законную силу решения суда в возмещение утраченного заработка 11 886 рублей.
Также просит взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг (консультация и составление искового заявления) на сумму 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Истица ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы.
Представитель истицы адвокат ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО2 поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, просил в иске отказать. При этом подтвердил возражения, изложенные его представителями ФИО5 и ФИО7
Представители ответчика ФИО5 и ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО2 также не признали и просили в иске отказать. Суду пояснили, что отсутствуют достоверные доказательства утраты истицей общей или профессиональной трудоспособности за период с ноября 2007 год по настоящее время, так как ФИО2 не проходила ежегодные переосвидетельствования по линии МСЭ. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которым определен процент общей утраты трудоспособности ФИО2 в 45% за период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ просят признать недопустимым доказательством, поскольку эксперты не учитывали наличие у ФИО2 заболевания в виде алкогольной зависимости, которая может влиять на процент утраты общей трудоспособности. Также просили учесть, что за период с октября 2010 года по настоящее время отсутствуют достоверные сведения о степени утраты истицей общей трудоспособности.
Представители истца также полагают, что при расчете единовременной выплаты необходимо исходить из индекса инфляции, а не из индекса роста величины прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации. В назначении ежемесячной выплаты просят отказать, так как не определена степень утраты общей трудоспособности на настоящее время.
Относительно взыскания убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя конкретных возражений не представили, так как данные требования являются производными от двух основных требований истицы.
Выслушав пояснения ответчика и его представителей, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное их получение.
Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Исходя из ст. 318 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В новой редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, статья 1091 ГК РФ предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик ФИО1, управляя личным автомобилем, совершил наезд на ФИО2, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.
Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в представленной суду копии решения содержится опечатка по году, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана единовременная сумма в 10 997 рублей 52 копейки и взыскана ежемесячная сумма подлежащая взысканию в размере 2 749 рублей 38 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд определил размер средней месячной заработной платы истицы в 3 818 рублей 58 копеек, и исходил из установления ФИО2 второй группы инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60%.
Из пояснений ответчика ФИО1 и его представителей следует, что до ноября 2007 года он регулярно выплачивал ФИО2 установленную решением суда сумму. После октября 2007 года ФИО2 к нему с требованиями о возмещении утраченного заработка не обращалась и он ей ничего не выплачивал. Данное обстоятельство истицей и её представителем не опровергнуто.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией государственного казённого учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» (ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО)№ от ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила следующие повреждения: закрытый линейный перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга (субдуральная гематома) в лобно-теменной области справа, закрытый перелом правой ключицы. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в момент ДТП и могли возникнуть в условиях автодорожной травмы от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением потерпевшей на дорожное покрытие.
На перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются следующие патологические изменения: посттравматическая энцефалопатия 2 ст., атрофический процесс головного мозга, посттравматическая киста больших размеров в обеих лобных долях, (как последствия оперативного лечения тяжелой ЗЧМТ с ушибом головного мозга тяжелой степени. Осложненной острой субдуральной гематомой справа от 2002 года), расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга с выраженными когнитивным снижением эмоциональной лабильностью. Симптоматическая парциальная эпилепсия по типу абсансев с частотой приступов до 3 раз в год. Между вышеуказанными последствиями и ДТП имеется прямая причинная связь.
Учитывая патологические состояния, развившиеся у ФИО2 вследствие ДТП. Имевшем место ДД.ММ.ГГГГ имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45% за период с 2007 года по перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время данные состояния здоровья ФИО2 в представленных медицинских документах не отражены, инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.
Процент утраты профессиональной трудоспособности судебно-медицинской экспертной комиссией в силу Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 11-521 не оценивался (л.д.86-106).
Таким образом, из данного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что степень утраты общей трудоспособности ФИО2 за период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 %.
Достоверных доказательств о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности за период с октября 2010 года по настоящее время включительно истицей и её представителем суду не представлено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен размер средней месячной заработной платы ФИО2 - 3 818,58 рублей, что учитывается судом при разрешении настоящего спора.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 единовременную сумму возмещения вреда за период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года. За период с октября 2010 года по июнь 2011 года суд не может произвести взыскание утраченного заработка, так как стороной истца не представлено достоверных доказательств о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности ФИО2 в указанный период времени. При этом суд учитывает, что истица вследствие полученных при ДТП травм головы страдает определенными психическими заболеваниями, которые суд расценивает как уважительные причины, не позволившие ФИО2 ранее обратиться в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении вреда. Злоупотребление алкоголем, как видно из медицинских документов, исследованных в судебном заседании и заключения судебно-медицинской экспертизы, вызвано полученными травмами головы и развившимся заболеванием.
При расчете суммы единовременной выплаты суд не может согласиться с расчетом истицы, которая исходила из коэффициента, установленного путем пропорционального соотношения величины прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации в 1 квартале 2000 года и 4 квартале 2010 года. Указанный расчет не соответствует нормам ст. 1091 и ст. 318 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, которые предполагали проведение индексации с учетом уровня инфляции рассчитанного из индекса потребительских цен и закрепленного в соответствующем ежегодном Федеральном законе о бюджете на соответствующий год. Кроме того, истица не учитывает, что при вынесении решения в феврале 2006 года суд, определяя размер ежемесячной суммы возмещения утраченного заработка, уже учитывал соответствующий коэффициент.
Суд также учитывает, что истицей не представлено доказательств того, что за период с ноября 2007 года по настоящее время процент утраты её профессиональной трудоспособности составил 60%. Указанный процент утраты профессиональной трудоспособности имел место до ноября 2007 года. По заключению судебно-медицинской экспертизы общий процент утраты трудоспособности ФИО2 составил 45% за период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была установлена бессрочно инвалидность 2 группы. Исходя из данного процента утраты общей трудоспособности, суд определяет размер утраченного заработка ФИО2 за период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года включительно.
Исходя из уровня инфляции за период с февраля 2006 года (момента вынесения решения суда) до июля 2008 года (начала периода, с которого взыскивается единовременная выплата) суд установил размер среднемесячного заработка истицы на июль 2008 года – 5 434,33 рубля. Общая сумма единовременной выплаты за период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года с учетом уровня инфляции за указанный период и процента утраты общей трудоспособности 45% составила 72 585 рублей 53 копейки (5434,33+5456,06+5477,80+5527,10+5571,32+5610,32+5744,96+5842,63+5918,58+5960,01+5995,77+6031,75+6067,94+6067,94+6067,94+6067,94+6086,14+6110,49+6110,49+6165,48+6202,47+6221,08+6252,19+6277,20+6302,30+6340,12+6390,84) х 45%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истицы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
По заключению судебно-медицинской экспертизы определена степень утраты общей трудоспособности ФИО2 только до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением истицей суду достоверных доказательств о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности ФИО2 на настоящее время и невозможностью определения размера утраченного заработка не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, ежемесячной суммы утраченного заработка.
Суд полагает несостоятельными возражения ответчика и его представителей о признании недопустимым доказательством заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором не учитывалось наличие заболевания алкоголизмом у ФИО2 и его влияния на степень общей утраты трудоспособности истицы.
Из заключения экспертов, исследовавших, в том числе, и медицинские документы отражающие заболевание истицей алкоголизмом, следует однозначный вывод, что именно травмы, полученные ФИО2 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются прямой причиной утраты ею общей трудоспособности на 45 %. Не доверять заключению экспертов у суда никаких оснований не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истицей заявлено требование о взыскании убытков, понесенных ею для защиты нарушенного права по оплате услуг адвоката за консультацию и написание искового заявления, в размере 5 000 рублей. Суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из требований ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. При этом суд полагает указанную сумму по оплате услуг представителя с учетом количества судебных заседаний и сложности дела разумной и справедливой.
Исходя из суммы взысканного с ответчика материального ущерба с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 3 581 рубля 13 копеек
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 единовременную сумму утраченного заработка за период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года в размере 72 585 рублей 53 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 5 000 рублей и возмещение расходов по оплате помощи представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 92 583 рубля 53 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 3 581 рубля 13 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба, прокурором представление в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Ю.Долматов