РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» (далее, НО Фонд «РИЖ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве – по 624783 рубля в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого, просили взыскать штраф в размере 624783 рубля 80 копеек. В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Истцы обязательства, принятые на себя, выполнили. По условиям п.2.8 договора срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, жилое помещение не передано. На основании п.8.3 договора ответчик обязан уплатить истцам неустойку в размер 1/300 ставки банковского процента, действующей на день исполнения обязательства по договору, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в двойном размере. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать ответчика компенсацию морального вреда. Также истцы полагают, что с ответчика в соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф.
В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены, заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истца ФИО1А.- ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не передана. Истцы задолженности по оплате стоимости квартиры не имеют. Ответчик, не исполнив приятное на себя обязательство, в целях уклонения от уплаты неустойки за просрочку сдачи квартиры, неоднократно предлагал истцам подписать дополнительное соглашение, угрожая, что в случае отказа подписать это соглашение, договор с ними будет расторгнут в судебном порядке. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Полагает, что штраф подлежит взысканию в пользу истцов.
Представитель ответчика–НО Фонд «РИЖ» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истцам трижды направлялись уведомления о невозможности передачи дома в срок и предложения о заключении дополнительного соглашения к договору, но истцы игнорировали уведомления, не принимали мер к расторжению договора, злоупотребив своими правами. Ответчик не уклонялся умышленно от исполнения своих обязательств. Полагает, что заявленный истцами размер неустойки, несоразмерно завышен, а моральный вред не доказан. Полагает, что действия истцов также затрагивают интересы и нарушают права других дольщиков, которые хотят получить квартиры и проживать в них, учитывая тот факт, что денежные средства целевые и направляются непосредственно на строительство объекта. Просит суд учесть тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истцов соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. На основании изложенного, просит соразмерно уменьшить неустойку в силу ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Также считает, что необоснованно заявлены требования в части взыскания с НО Фонд «РИЖ» морального вреда, поскольку не доказан факт причинения истцам моральных, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, не доказано наличие причинной связи. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО Фонд «РИЖ»-«Застройщиком» и ФИО1, ФИО6–«Участником» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой части платежа.
В соответствие с данным договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости – жилой комплекс в мк<адрес>, 1 очередь строительства, жилой <адрес>, - и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную <адрес>; истец обязался уплатить обусловленную договором цену в установленном договором порядке: 4246619 рублей, - и принять квартиру.
Свои обязательства по оплате договора истцы выполняют в соответствии с условиями договора, что не оспаривается сторонами. Согласно справке, представленной ответчиком, истцы произвели оплату по договору по июль 2012года в сумме 447053,23 рубля.
Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спора договор, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, по своему содержанию является гражданско–правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице граждан определенный объект недвижимости, а заказчики обязуются принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену: ст. 740 ГК РФ.
Согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п. 3 ст. 740 ГК РФ.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В судебном заседании установлено, что в срок, установленный договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свое обязательство: не передал истцам объект долевого строительства – квартиру.
Дополнительные соглашения к вышеназванному договору о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, истцами подписаны не были, данное обстоятельство не оценивается судом как злоупотребление истцами своими правами.
В соответствие с п. 8.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичное последствие нарушения срока передачи квартиры предусмотрено п. 8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.
Согласно разделу 9 указанного договора, ответчик не несёт ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по своевременной передаче квартиры по договору в случае наступления обстоятельств, понимаемых как непреодолимая сила (форс-мажор).
Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы, препятствующей выполнить обязательство по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором, следовательно, такую ответственность нести должен.
Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 540 дней.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства: на ДД.ММ.ГГГГ, - составляла 8,25%, согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.
1/300 от ставки рефинансирования 8,25 % составляет 0,0275%.
0,0275% от цены договора 4246619 составляет 1167 рублей 82 копейки – за каждый день просрочки.
Следовательно, за 540 дней просрочки ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 630622,80, двойной размер которой составляет 1261245,60 рублей.
Именно данная денежная сумма является неустойкой, установленной законом и договором между сторонами.
Оценивая цену договора и размер неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, согласно ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ее размер.
При этом суд принимает во внимание, что истцам было достоверно известно о неисполнении ответчиком своего обязательства по договору, но впервые истцы приняли меры реагирования лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию. Кроме того, в случае взыскания суммы неустойки в пользу истцов в полном объеме пострадают другие граждане, заключившие подобные договоры и уплатившие денежные взносы, поскольку Фонд «РИЖ» является некоммерческой организацией и денежная компенсация истцам в виде штрафных санкций за нарушение условий договора ответчиком подлежит выплате из сумм, поступивших на строительство жилых объектов от других участников долевого строительства.
Суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей каждому, которая является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, данное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 150 000 рублей в пользу каждого истца.
Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей каждому.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для нарушения срока исполнения договора, заключенного с соистцами; не предоставлено доказательств отсутствия вины.
Следовательно, причиненный истцам моральный вред должен быть возмещен ответчиком.
В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда истцам суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неполучения в установленный срок причитающегося истцу по договору, а именно: конкретного жилого помещения в собственность, ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство, ощущения обиды, чувства тревоги из–за отсутствия факта возврата личных средств.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательств по договору в части передачи квартиры, повлекшую нравственные переживания истцов и определенные неудобства суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцам морального вреда следует определить в размере по 10 000 рублей каждому.
Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 624783 рубля 80 копеек.
В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы истцов о том, что данный штраф подлежит взысканию в пользу истцов как потребителей, не основаны на законе. Штраф подлежит взысканию в местный бюджет. Между тем, положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в данной части не подлежат применению.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за защиту интересов в суде первой инстанции, истцом ФИО1 было уплачено представителю 30 000 рублей.
Исходя из объема заявленных требований, объекта защищаемого права, требований принципов разумности и справедливости суд считает, что требования истца ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 рублей.
В соответствие с ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.2 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от обязанности оплаты судебных расходов.
Исковые требования истцов удовлетворены на сумму 300 000 рублей и компенсация морального вреда в общей сумме 20 000 рублей.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции 2008 г., размер государственной пошлины при названной цене иска составляет 6 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, согласно ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий судья Т.М.Пронина