Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> В составе судьи Серовой Т.Е. При секретаре Лейба Т.Э., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Петра Николаевича к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации г. Новый Уренгой, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы в ОАО «Путьрем» на состав семьи было предоставлено жилое помещение по адресу г. Новый Уренгой <адрес>, которая впоследствии была переименована в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение ему был выдан ордер №. Просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать Ответчика МУ «УМХ» заключить с истцом договор социального найма с включением в него ФИО3, ФИО4, Барышева Н.П. В судебном заседании истец Барышев П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил изложенное в иске. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Третьи лица ФИО3 и Барышев Н.П. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Отепова Р.З., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения истице не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала. Оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется. Кроме того, поскольку жилой <адрес> Кротчаево
Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В., в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «УМХ», исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что на момент вселения истцов в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавала.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика МУ «УМХ», Администрации г. Новый Уренгой.
Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Распоряжением Главы города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> города Новый Уренгой был принят в муниципальную собственность в качестве жилого дома.
Постановлением Главы города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании элементов улично-адресной сети города Новый <адрес>а Коротчаево», <адрес>.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение находится в доме, который Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания, был признан непригодным для проживания, не имеют юридического значения, т.к. на момент вселения и регистрации истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, оно являлось пригодным для проживания и не было признано токсичным и аварийным.
Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> города Новый Уренгой предоставлено Истцу на основании ордера, выданного ОАО «Севтюменьтранспуть» на основании решения администрации и профсоюза. (л.д.5 ).
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.
Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с истцом после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.
После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию города Новый Уренгой.
Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцам, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца и членов его семьи на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судом установлено, что Барышев П.Н., ФИО3, Барышев Н.П., ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, на имя истца Барышева П.Н. открыт финансовый лицевой счет.
Таким образом, ответчики фактически признавали за истцом и членами его семьи право пользования данным жилым помещением, зарегистрировав их по месту жительства, и открыв финансовый лицевой счет.
Более того, в соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение, в которое истцы вселены до передачи в муниципальную собственность, из государственной в муниципальную собственность не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.
Поэтому изменение формы собственности на жилое помещение из государственной собственности в муниципальную не влечет для сторон дела изменение или расторжение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, истцы имеют право на заключение договора социального найма.
В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на МУ «УМХ» обязанность заключить договор социального найма с истцами.
В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать за Барышевым Петром Николаевичем, ФИО3, ФИО4, Барышевым Николаем Петровичем право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Барышевым Петром Николаевичем договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, Путьремовская, <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО4, Барышева Николая Петровича.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
Судья Серова Т.Е.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ