РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Айрапетян Сусанны Гаврушевны, Фармазьян Артура Херумовича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого,

установил:

Истцы Айрапетян С.Г., Фармазьян А.Х., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО3 обратились в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Администрации <адрес> о предоставлении в связи со сносом на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения жилой площадью не менее 12 кв.м. на человека. В обоснование иска указано, что в 1994году, в период работы истца Айрапетян С.Г. в МО-111 в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в соответствии с ордером было предоставлено жилое помещение-<адрес> МО- 111, жилой площадью 24,3 кв.м. Жилое помещение было предоставлено в бессрочное пользование. В 2000году <адрес> мкр. Южный был снесен по решению Администрации <адрес>. Администрация горда Новый Уренгой при сносе дома обязанности по предоставлению в установленном порядке жилого помещения не исполнила, предоставив временно по разрешению непригодное для проживания жилье-<адрес> мкр. Заозерный в <адрес>. Истцы полагают, что ранее занимаемое жилое помещение в <адрес> мкр. Южный МО-111 они занимали на условиях договора социального найма, поэтому в соответствии со ст. 96 ЖК РСФСР им должно было быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. На их обращение Администрация <адрес> отказала в предоставлении жилья. Полагает, что ответчик нарушает их право на жилище.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, дополнительно пояснила, что жилое помещение-<адрес> мкр. Южный МО-111 было предоставлено истцам в установленном законом порядке в бессрочное пользование. Истцы были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. При сносе жилого помещения права истцов были нарушены, в установленном порядке жилое помещение ответчиком предоставлено не было. Добровольно ответчик не предоставляет истцам жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого. Поэтому истцы обратились в суд за защитой права. Просила отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, так как к спорным правоотношения он не применяется.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Уренгой-Отепова Р.З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что дом, где проживали истцы, к муниципальной собственности не относился, Администрация <адрес> решения о предоставлении истцам жилого помещения, не принимала, ордер не выдавала договор найма не заключала, жилое помещение не сносила, просил применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до
введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при
рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться
нормами как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса
РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Истец Айрапетян С.Г. состояла в трудовых отношениях с Мостоотрядом-111 с 1994года по 1996год.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из доводов истцов, пояснений свидетелей Исатамагомедовой П.М., ФИО9 следует и не опровергается иными доказательствами по делу, что истцу Айрапетян С.Г. спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, выданного МО-111. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не предоставлено, вопреки требованиям ст. 56, 57, 68 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ранее занимаемое жилое помещение - <адрес> МО-111 мкр. Южный <адрес> была предоставлена истцам на условиях ст. 10 ЖК РСФСР и породило право постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Достоверно установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, что дома в мкр. Южный МО-111, в том числе, занимаемое истцом жилое помещение - <адрес>, были снесены и в настоящее время не существуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд истцов из ранее занимаемой квартиры был вынужденным и связан со сносом жилого дома. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном прекращении права пользования ранее занимаемым жилым помещением, не установлено. Требование о лишении истцов права пользования никем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным право пользования за истцами на жилое помещение - <адрес> МО-111 мкр. Южный <адрес>.

Согласно ст.92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сноса дома, если дом, в котором находится жилое помещение, полежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок. В иных случаях сноса дома жилое помещение предоставляется предприятием, которым принадлежит дом, либо Администрацией города, района.

В деле нет доказательств того, что <адрес> мкр. Южный МО-111 в <адрес> подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд.

Сторонами не оспаривается, что дом, где ранее проживали истцы, находился в ведении государственного предприятия, приватизированного впоследствии.

Тот факт, что дом на момент сноса не был отнесен к муниципальной собственности, не препятствует возложению на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, так как дом находился в черте МО <адрес> и в силу ст.6 ЖК РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, государственный жилищный фонд находился в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность» (л.д. 59-60), согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Следовательно, при ликвидации МО-111 жилые дома, находящиеся на его балансе, подлежали принятию в состав муниципальной собственности. При этом не исполнение или ненадлежащее исполнение муниципальными службами требований действующего законодательства не может влечь нарушение установленных прав граждан, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилое помещение.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

Более того, Администрация осуществляла распорядительные действия при решении вопроса о сносе дома: рассматривала вопросы отселения, в частности- предоставления истцам во временное пользование жилого помещения муниципального жилищного фонда- <адрес> мкр. Заозерный в <адрес>.

На момент сноса дома истцы имели право пользования квартирой 2 <адрес> мкр. Южный МО-111 в <адрес>, а, следовательно, имели право на получение жилого помещения в порядке ст. 92 ЖК РФСР в связи с его сносом.

До настоящего времени истцы в установленном порядке не обеспечены жильем.

При сложившихся обстоятельствах суд полагает, что ответчик обязан предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Согласно статье 96 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения обязательства по сносу дома, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 ЖК РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее, ранее занимаемого.

В соответствии со ст.38 ЖК РСФСР норма жилой площади составляла 12 кв.м.на 1 человека.

Таким образом, исходя требованиям ст.92,96,38 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения обязательства о предоставлении жилья, при сносе дома истцам должно было быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес> в виде благоустроенной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 48 кв.м.

До введения в действие ЖК РФ на предоставляемое по решению Администрации города жилое помещение выдавался ордер /ст. 47 ЖК РСФСР/ и на основании ордера заключался договор социального найма/ст.51ЖК РСФСР, ст. 671 ГК РФ/.

С ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований к его удовлетворению. К спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, поскольку право на жилище является абсолютным и не может быть ограничено сроком, в том числе и со сносом жилого помещения.

Исходя из чего, требования истцов о предоставления жилого помещения на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Айрапетян, Фармазьян удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> предоставить Айрапетян Сусанне Гаврушевне, Фармазьян Артуру Херумовичу, ФИО3, ФИО4 в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 48 кв.м., в черте <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина