РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе: Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М. При секретаре Габерман О.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Суворова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Матрохину Вадиму Павловичу, Степанову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Суворов А. В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Матрохину В. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: л.д. 3-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевролет Каптива» под его управлением и автомобиля ответчика «Газ-4732» под управлением Степанова. Виновником признан Степанов, совершивший административное правонарушение. В результате происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Степанов управлял по доверенности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Матрохина застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик провел ведомственную оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля, которая составила 48300 рублей 26 копеек, и которые перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласился с оценкой и самостоятельно обратился к независимому оценщику, который составил отчет об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, которая составила 172445 рублей без учета износа, 149129 рублей – с учетом износа. За услугу по составлению отчета истец оплатил 6000 рублей, которые для него являются убытками. Автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 12156 рублей. Общая сумма ущерба составляет 167285 рублей. С учетом того, что ответчик ООО «Росгосстрах» частично произвел оплату, то он должен выплатить 71700 рублей, которые отказывается оплатить. Разницу в сумме 47284 рубля с учетом убытков подлежит взыскать с соответчика. Просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 71700 рублей, с Матрохина В. П.: в возмещение убытков – 47284 рубля, уплаченную госпошлину в размере 3579 рублей 67 копеек. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов С. Л.: л.д. 1-2. В судебном заседании истец Суворов А. В. настаивает на удовлетворении исковых требований; в обоснование указывает, что в дорожно-транспортном происшествии был поврежден его автомобиль; виновником является Степанов; страховая компания произвела свою оценку и выплатила 48300 рублей; он не согласился с оценкой, т.к. фактический ремонт автомобиля стоит дороже; обратился к независимому эксперту, который произвел оценку; просит взыскать с ответчиков, в том числе, со Степанова причиненный ему ущерб. Ответчик Матрохин В. П. в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик Степанов С. Л. согласен с заявленными исковыми требованиями; пояснил, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие; он управлял автомобилем Матрохина по доверенности; согласен возместить истцу ущерб, размер которого не оспаривает. В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Выслушав истца, ответчика Степанова С. Л., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов, на 722-ом километре автодороги «Сургут-Салехард» ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель Степанов С. Л., управляя автомобилем марки «Газ-4732», государственный регистрационный знак А329СС89, допустил столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак М915ВО89, за управлением которого находился Суворов А. В. Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения Степановым С. Л. требований пунктов 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела: копией протокола об административном правонарушении <адрес>
Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Газ-4732» под управлением ответчика Степанова С. Л. совершил столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET CAPTIVA» под управлением истца Суворова А. В. по причине возникновения препятствия для его движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ. Следовательно, виновное нарушение ответчиком Степановым С. Л. требований пунктов 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ» находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями.
В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак М915ВО89, принадлежащий на праве собственности истцу Суворову А. В.: л.д. 7, - получил механические повреждения, что не опровергается сторонами, подтверждается письменными доказательствами: копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 11, - копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 12, - копией акта осмотра транспортного средства ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями: л.д. 40, 41- копией Отчета ООО «Агентство оценки и консалтинга» № об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 15-47.
Истец Суворов А. В. просит возместить причиненный ему материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Газ-4732», которым управлял ответчик Степанов С. Л., принадлежит на праве собственности ответчику Матрохину В. П., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела: копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова С. Л.: л.д. 9, - копией справки о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 12. Участниками по делу не оспаривается, что на момент дорожно–транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб истцу Суворову А. В., автомобиль марки «Газ-4732» - источник повышенной опасности, которым управлял ответчик Степанов С. Л., находился в его владении на законном основании: на основании доверенности Матрохина В. П. от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Следовательно, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда истцу Суворову А. В. должна быть возложена на ответчика Степанова С. Л.
При изложенных обстоятельствах требования истца к Матрохину В. П. заявлены как к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании установлено, что владелец автомобиля марки «Газ-4732» Матрохин В. П. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО «Росгосстрах», в соответствие со ст. 931 ГК РФ, что не опровергается сторонами спора. Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах»-страховщик обязан был возместить потерпевшему Суворову А. В. причиненный материальный ущерб в пределах страховой суммы не более 120 тысяч рублей, в соответствии с п. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона.
По вопросу возмещения материального ущерба от дорожно–транспортного происшествия истец Суворов А. В. обращался к страховщику- ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами. Ответчик ООО «Росгосстрах»-страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховую сумму в размере 48300 рублей 26 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 13, - выпиской по счету на имя Суворова А. В. в «Запсибкомбанке» ОАО: л.д. 14.
Истец не согласен с размером страховой выплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Суду не предоставлено допустимых доказательств осмотра страховщиком-ответчиком поврежденного автомобиля истца, не представлено заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Данное обстоятельство давало истцу право самостоятельно обратиться за оценкой поврежденного транспортного средства: п. 4 ст. 12 Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Агентство оценки и консалтинга» для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства-автомобиля марки «CHEVROLET CAPTIVA», что подтверждается копией задания на проведение оценки: л.д. 39.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен оценщиком ООО «Агентство оценки и консалтинга», что подтверждается актом осмотра транспортного средства: л.д. 40. Перечень повреждений автомобиля, их характер, вид и объем, установленные актом осмотра транспортного средства ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 40, - не противоречит содержанию справки об участии в дорожно-транспортном происшествии: л.д. 11, - и справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д. 12.
Результатом осмотра и оценки является Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства: л.д. 15-47, - который соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. Суд приходит к выводу, что исковые требования Суворова А. В. о возмещении ущерба обоснованы допустимым и объективным письменным доказательством: Отчетом об оценке №, который не оспаривается ответчиками.
В соответствии с Отчетом, рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 149129 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12156 рублей: л.д. 16, - что составляет размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд приходит к выводу, что истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере реального ущерба, причиненного повреждением имущества. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
С целью проведения оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба истцом Суворовым А. А. было израсходовано 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, заданием на оценку: л.д. 6, 39. Данные расходы истца являются его убытками, связанными с восстановлением нарушенного права собственности и подлежат возмещению в пользу истца ответчиками.
Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 167 285 рублей. Следовательно, в пределах, не превышающих размер страховой суммы: 120000 рублей, - он подлежит возмещению ответчиком-ООО «Росгосстрах», в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» ранее произвел выплату страховой суммы в размере 48300 рублей 26 копеек, в судебном порядке следует взыскать с данного ответчика денежную сумму в размере 71699 рублей 74 копейки.
(Из расчета: 120000 рублей – 48300 рублей 26 копеек).
Сумма причиненного истцу ущерба, превышающего размер страховой выплаты, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Степанова С. Л. на основании ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ. Данная сумма составляет 47285 рублей. (Из расчета: 167285 рублей (общая стоимость ущерба) – 120000 рублей (страховая выплата)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3579 рублей 67 копеек, что подтверждается квитанцией: л.д. 2.
Общий размер удовлетворенных имущественных требований истца составляет 118984 рубля 74 копейки, что составляет цену иска. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 3579 рублей 69 копеек. Следовательно, истцу подлежат возмещению произведенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3579 рублей 67 копеек: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 2157 рублей 11 копеек, что пропорционально его доле 60,26%; с ответчика Степанова С. Л. – 1422 рубля 56 копеек, что пропорционально его доле 39,74%.
(Расчет: во взысканной в пользу истца с ответчиков общей денежной сумме 118984 рубля 74 копейки доля ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 60,26%. (Из расчета: 71699 рублей 74 копейки х 100% : 118984 рубля 74 копейки). Следовательно, доля ответчика Степанова С. Л. пропорциональна 39,74%)).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Суворова Александра Владимировича частично.
Взыскать в пользу Суворова Александра Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере 71699 (семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 74 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2157 рублей 11 копеек; всего: 73856 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.
Взыскать в пользу Суворова Александра Владимировича со Степанова Сергея Леонидовича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 47285 (сорок семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 56 копеек; всего: 48707 (сорок восемь тысяч семьсот семь) рублей 56 копеек.
Отказать Суворову Александру Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: судья М.М. Аникушина.