РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нех Т.М.,

с участием представителя истца Галлямова Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Судеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черкасского Владислава Владимировича к ООО «Сервис-центр «Совмаш» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Черкасский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-центр «Совмаш» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, указывая, что он работал в ООО «Сервис-центр «Совмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника коммерческого отдела. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.80 ТК РФ по собственному желанию. Истец указывает, что в день увольнения ответчик, будучи обязанным в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, не выдал ему трудовую книжку, трудовая книжка была получена истцом почтой только ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266649 рублей 39 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, при этом истец указывает о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности Галлямова Р.Ф.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Галлямов Р.Ф. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом дополнил, что о нарушении своих прав, а именно об увольнении, истцу стало известно после получения приказа об увольнении по почте ДД.ММ.ГГГГ Будучи не согласным с увольнением по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. По данному делу сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по которому: истец отказался от заявленных исковых требований, а ответчик с целью урегулирования порядка увольнения истца и выплаты заработной платы должен был выплатить истцу 100000 рублей в течение 30 календарных дней. При предъявлении указанного иска требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не заявлялись, истец оспаривал основания увольнения. Трудовая книжка была получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст.292 ТК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения истцом трудовой книжки. Не отрицает, что ответчиком направлялись уведомления с просьбой указать адрес места направления трудовой книжки, однако полагает, что данные уведомления направлялись необоснованно, поскольку с января 2010 г. истец вел переписку с ответчиком и последний знал адрес места жительства истца, который не изменялся. Считает трудовые права истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки нарушены и подлежат восстановлению, а иск – удовлетворению.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Сервис-центр Совмаш» Н.А.Зонов, будучи не согласным с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности и представил письменные возражения на иск, указывая, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок исковой давности, составляющий три месяца, с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права истек, поскольку исковое заявление Черкасский В.В. подал ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как уволен был ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. В соответствии с ч.4 ст.81.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, в то же время, согласно части 6 ст.84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Основываясь на вышеизложенном, ответчик делает вывод, что работник не мог не знать о нарушении своего права с момента ознакомления с приказом об увольнении, исходя из чего, просит применить срок исковой давности по делу. В отзыве на иск представитель ответчика пояснил, что Черкасский В.В. оспаривал увольнение по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, уволен был ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились, что ООО «Сервис-центр «Совмаш» изменяет истцу формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию без изменения даты увольнения, а истец Черкасский В.В. отказывается от взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Формулировка основания увольнения была изменена в соответствии с условиями мирового соглашения, спор по существу не рассматривался, незаконность увольнения, несоблюдение процедуры увольнения судом установлены не были, дата издания ДД.ММ.ГГГГ и номер приказа не изменились. Фактически признания неправомерности действий ООО «Сервис-центр «Совмаш» при увольнении Черкасского В.В. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не было. Следовательно, не имеется оснований для предъявления к ООО «Сервис-центр «Совмаш» требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, по крайнем мере за март и апрель 2010 <адрес> указывает, что пункт 6 ст.84.1 ТК РФ устанавливает, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. ООО «Сервис-центр «Совмаш» неоднократно направляло письма Черкасскому В.В. с просьбой сообщить адрес, по которому может быть направлена трудовая книжка. В июле 2010 г. было получено письмо Черкасского В.В. с просьбой направить трудовую книжку по указанному в письме адресу. К этому моменту в связи с приостановкой деятельности все дела ООО «Сервис-центр «Совмаш» из Нового Уренгоя были переданы в основную организацию, в том числе и трудовая книжка Черкасского В.В. также была перевезена в <адрес>. После получения письма Черкасского В.В. из <адрес> с указанием координат, трудовая книжка была направлена ему и получена ДД.ММ.ГГГГ Истец сам затягивал процесс получения трудовой книжки, работодатель с целью ее сохранности был вынужден перевезти документ в Санкт-Петербург. А после получения письма от Черкасского В.В. у работодателя не было возможности в течение трех дней передать трудовую книжку Черкасскому. На основании изложенного, полагает, что вины работодателя в несвоевременном получении истцом трудовой книжки не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4,6 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается подписью Черкасского В.В. в копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д. 39), что истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, после получения по почте из <адрес> копии приказа об увольнении (с указанием о повторном его направлении).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность работодателя основывается на презумпции его виновности в задержке трудовой книжки, если работник это утверждает, а у работодателя нет каких-либо убедительных доказательств обратного.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства и устанавливает, что каких-либо документов, подтверждающих факт того, что истцу было известно ранее об увольнении, а также, что ответчик ранее направлял и истец получал уведомление, не имеется.

Таким образом, датой ознакомления истца с приказом об увольнении является ДД.ММ.ГГГГ (дата поставленная истцом на копии приказа об увольнении и его подпись), датой направления истцу уведомления о необходимости сообщить адрес для направления трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ – дата сдачи в почтовое отделение <адрес> письма с уведомлением (л.д.40,41).

Следовательно, на основании п.6 ст.84.1 ТК РФ работодатель должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления истцу с просьбой дать согласие на направление ее по почте, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из материалов дела после получения ответчиком от истца ответа на уведомление с указанием истцом адреса для направления трудовой книжки почтой, ответчик трудовую книжку истцу не направил, а продолжал удерживать ее у себя до ДД.ММ.ГГГГ

Факт удержания ответчиком трудовой книжки истца до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями об отправлении ценного письма в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), ответчиком не оспаривается и следует из его пояснений (л.д.31), где он указывает, что «в июле 2010г. от истца было получено письмо с просьбой отправить ему по указанному в письме адресу трудовую книжку, однако к тому моменту в связи с приостановкой деятельности все дела ООО «Сервис-центр «Совмаш» из <адрес> были перевезены в <адрес>, в том числе и трудовая книжка истца, в связи с чем передать ее своевременно в течение трех дней не было физической возможности».

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из указанных норм материального права следует, что в случае задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан самостоятельно возместить работнику не полученный им заработок, поскольку в отсутствие трудовой книжки работник лишен возможности трудоустроиться.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, а именно имел место факт незаконного удержания трудовой книжки истца в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня издания приказа об увольнении истца) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня отправления истцу трудовой книжки почтой ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд не руководствуется положением п.6 ст.84.1 ТК РФ в соответствии с которым работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления истцу с просьбой дать согласие на направление ее по почте, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после получения работодателем от истца ответа на направленное в соответствии с п.6 ст.84.1 ТК РФ уведомление в июле 2010 г., трудовая книжка работодателем направлена истцу не была.

Таким образом, ООО «Сервис-центр «Совмаш» обязано возместить Черкасскому В.В. не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

При этом доводы ответчика о том, что он не имел физической возможности своевременно направить истцу трудовую книжку, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение трудовых прав истца.

В силу ст.392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, в котором ответчик ссылается на то, что истец узнал о нарушении своего права после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его применения в виду следующего.

С исковым заявлением в суд Черкасский В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им исчислен со дня получения трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ

О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с учетом требований ст.ст.84.1, 234 ТК РФ подлежащий оплате работодателем период не полученного работником заработка в связи с отсутствием у него трудовой книжки и возможности трудоустроиться определяется с момента, когда трудовая книжка должна быть выдана работнику до момента ее получения или направления соответствующего уведомления. В этой связи начало течения срока на обращение в суд отодвигается на то время, когда трудовая книжка фактически будет вручена истцу.

Поскольку трудовая книжка была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ и работодателем не решен вопрос о возмещении работнику не полученного заработка во внесудебном порядке, то срок обращения в суд о взыскании такого заработка подлежит исчислению с даты получения работником трудовой книжки, а не со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня получения истцом трудовой книжки, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по рассматриваемому требованию о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску Черкасского В.В. к ООО «Сервис-центр «Совмаш» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ определением Новоуренгойского городского суда утверждено мировое соглашение с целью урегулирования порядка увольнения истца и выплаты заработной платы в сумме 100000 рублей, предметом рассмотрения требование о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не являлось.

Должностной оклад истца составлял 17000 рублей, персональная надбавка – 8500 рублей, районный коэффициент – 12750 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 20400 рублей, итого размер его средней заработной платы составлял: 58650 рублей – 13 % (НДФЛ) = 58650 \ 100 х 13 = 51025 рублей 50 копеек.

Период взыскания среднего заработка за время задержки трудовой книжки составил: в мае 23 дня (с 09 по 31 мая), в июне – 30 дней, в июле - 31 день, в августе – 9 дней, всего 93 дня. Сумма среднего заработка за время задержки трудовой книжки составит: в мае - 51025, 50 : 31 день х 23 дн. = 37857, 63 руб.; в июне – 51025, 50 руб.; - в июле – 51025, 50 руб.; в августе 14813,85 руб., итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки трудовой книжки в сумме 154722 рубля 48 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налого-

вого кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4294 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черкасского Владислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-центр «Совмаш» в пользу Черкасского Владислава Владимировича средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154722 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Сервис-центр «Совмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину 4294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. М. Нех