РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием представителей ответчика Хорьякова Г. В., Курыновой Ю. И., рас­смотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Домрачевой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью “Газпром бурение” о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Домрачева М. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Газпром бурение” (далее – ООО “Газпром бурение”) с требованиями о снятии дисциплинарного взыскания. Иск мотивирован тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность ведущего юрисконсульта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение следующих действий: ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по телефону директору филиала "Центр цементирования скважин" Волкову А. В. и попросила его отпустить её на 30 минут по личным делам, Волков сказал что истица может написать заявление без сохранения заработной платы на вышеуказанное время. Истица полагает, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ администрация филиала “Центр цементирования скважин” поставила истицу в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ юридическая служба и должность ведущий специалист исключается из организационной структуры и штатного расписания аппарата управления филиала. Согласно п. 8.2.4 раздела 8 коллективного договора ООО “Газпром бурение”, ей должен был предоставляться один день для поиска работы. Домрачевой по предприятиям города были разосланы резюме для поиска работы по специальности, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил руководитель ООО “ЮНИК” и пригласил на собеседование с 10 часов до 11 часов, так как другое время руководитель предприятия не мог с ней встретиться, поскольку уезжал в длительную командировку.

В судебное заседание истица Домрачева М. В. не явилась, направила телеграмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Хорьяков Г. В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, указал, что Домрачева действительно по телефону обратилась к начальнику с просьбой отлучиться, однако причину этого не указала (сказала, что нужно уехать) и разрешения не получила. Своё право на предоставление одного дня в неделю для поиска работы истица с февраля до момента увольнения использовала четырежды, ей в этом ни разу не отказали. Также представитель сообщил, что был в фирме “ЮНИК”, руководителя не застал, но выяснил, что штатное расписание фирмы состоит из директора и бухгалтера, в связи с чем приём на работу в организацию начальника юридического отдела является сомнительным.

Представитель ответчика Курынова Ю. И. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) также иск не признала, в письменном отзыве на иск указала, что дисциплинарное взыскание на Домрачеву наложено правомерно с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, а также принято во внимание, что в мае 2010 года к Домрачевой было применено взыскание в виде замечания, а в декабре 2010 года – в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ Домрачевой было вручено под роспись Предупреждение об исключении из организационной структуры должности ведущего юрисконсульта. Истице по её письменным заявлениям предоставлялся 1 день в неделю для поиска работы с сохранением среднего заработка: заявления о предоставлении одного дня от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Домрачева по телефону обратилась к директору Филиала с просьбой о предоставлении 1 часа для решения личных вопросов. Не получив по телефону разрешения директора на оставление своего рабочего места, истица написала заявление о предоставлении ей одного часа без сохранения заработной палаты и передав его секретарю руководителя, покинула рабочее место. Разрешение директора Домрачева по существу данного заявления не получила, тем самым совершив дисциплинарный проступок.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Домрачева Марина Валерьевна состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта Юридической службы Филиала “Центр цементирования скважин” ООО “Газпром бурение”, уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по личной инициативе работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течении 30 минут при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт Домрачева М. В. с 10 часов до 10 часов 30 минут отсутствовала на рабочем месте. Домрачева М. В. по телефону попросила разрешения у директора Филиала отлучиться с рабочего места на 1 час, с 10 часов до 11 часов, написав заявление о предоставлении 1 часа без сохранения заработной платы и передав его секретарю руководителя Метельковой Т. Г. Не получив разрешения, Домрачева покинула рабочее место, чем нарушила Правила внутреннего трудового распорядка Филиала (л. д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, режим рабочего времени, график сменности, перерывы для отдыха и питания работника, регулируются в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством и Правилами внутреннего распорядка ООО “Бургаз” (в настоящее время ООО “Газпром бурение”).

В силу п. 7.1 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка филиала “Центр цементирования скважин”, утверждённых директором филиала Волковым А. В. ДД.ММ.ГГГГ, любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев отсутствия по уважительной причине (г/обязанности, болезнь и т. д.), возможно только с разрешения работодателя либо его представителя.

П. 5.3 указанного Положения предусматривает для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе, рабочую смену продолжительностью с 8 часов до 17 часов 30 минут с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 14 часов.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 30 минут Домрачева отсутствовала на своём рабочем месте, данное обстоятельство не оспаривается истицей и объективно подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО “ЮНИК” в том, что в этот день с 10 часов до 10 часов 30 минут Домрачева находилась на приёме у руководителя ООО “ЮНИК” по вопросу её трудоустройства (л. д. 4), а также объяснительной запиской Домрачевой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный период времени она отлучалась по своим личным делам (л. д. 15).

Истица утверждает, что на оставление ею рабочего места она получила устное разрешение директора Филиала “Центр цементирования скважин” ООО “Газпром бурение” Волкова А. В. в ходе телефонного разговора с ним.

Однако доказательств в подтверждение указанных доводов истицей не представлено, напротив они опровергаются документальными доказательствами по делу, в частности, заявлением Домрачевой от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волкова о предоставлении ей одного часа с 10 часов до 11 часов без сохранения заработной платы, на котором имеется резолюция Волкова от ДД.ММ.ГГГГ: “Отказать” (л. д. 14), а также объяснительной запиской Домрачевой от ДД.ММ.ГГГГ, на которой также имеется резолюция Волкова: “согласия о покидании рабочего места получено не было. Приказ о наказании” (л. д. 15).

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени истица отсутствовала на своём рабочем месте без наличия на то разрешения представителя работодателя.

Далее, установлено, что генеральным директором ООО “Газпром бурение” издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях в организационных структурах и штатных расписаниях аппарата управления и структурных подразделений филиала “Центр цементирования скважин”, в соответствии с которым из организационной структуры филиала и штатного расписания аппарата управления была исключена юридическая служба в полном составе. ДД.ММ.ГГГГ Домрачевой было вручено под роспись предупреждение об исключении из организационной структуры должности ведущего специалиста (л. д. 13).

В соответствии с подп. 8.2.4 п. 8.2 раздела 8 Коллективного договора ООО “Газпром бурение” работодатель обязуется предоставлять работнику, предупреждённому в установленном законом порядке об увольнении в связи с сокращением численности или штата, либо в связи с ликвидацией ООО “Газпром бурение”, один день в неделю для поиска работы с сохранением среднего заработка.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств установлено и не оспаривается истицей, что данная обязанность ООО "Газпром бурение" была исполнена надлежащим образом, так Домрачевой по её письменному заявлению предоставлялся один день в неделю для поиска работы с сохранением среднего заработка (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным суд не может признать уважительной и не требующей согласования с представителем работодателя причину, по которой истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик, действуя добросовестно, создал необходимые условия для поиска Домрачевой нового места работы, обеспечив её для этих целей достаточным количеством времени. Напротив, Домрачева, используя по одному дню в неделю для поиска работы с сохранением за ней среднего заработка, дополнительно оставила своё рабочее место без наличия на то согласия представителя работодателя для прохождения собеседования в ООО “ЮНИК”, что суд расценивает как злоупотребление истицей принадлежащим ей в соответствии с подп. 8.2.4 п. 8.2 раздела 8 Коллективного договора ООО “Газпром бурение” правом.

В связи с изложенным суд считает установленным с достаточной степенью достоверности факт отсутствия истицы без уважительных причин на своём рабочем месте в рабочее время, что является достаточным основанием для её привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, исходя из тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, а также принимая во внимание, что ранее на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Домрачевой было применено взыскание в виде замечания, которое не отменено, не снято досрочно ответчиком и не оспорено истицей, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания в данном случае не является излишне тяжёлым.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры применения к истице дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в данном случае нарушен не был, дисциплинарное взыскание к Домрачевой применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения. Кроме того, правильность соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривается и самой истицей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истицу дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Таким образом, в удовлетворении иска Домрачевой следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Домрачевой Марине Валерьевне отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)того, поэтому она обратилась в суд.ку, но не сделали в Пенсионном фонде