Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Ермаковой Любови Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа +» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п она была принята на работу в ООО «Корпорация Роснефтегаз» на должность менеджера отдела реализации и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр договора ей был вручен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №к-у от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена из ООО «Корпорация Роснефтегаз» на основании п.5 ст.77 ТК РФ, с указанным приказом она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об увольнении она не обращалась и о совершенном увольнении не знала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, без ее ведома и заявления о приеме на работу, она была принята в ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» в отдел реализации на должность менеджера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к-у она была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления. С приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она получила трудовую книжку. Причитающиеся при увольнении суммы, в том числе заработная плата за февраль 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск, Истцу до настоящего времени не выплачены. Она просит признать увольнение из ООО «Корпорация Роснефтегаз» незаконным, и взыскать с указанной организации компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 15000 рублей. Поскольку она узнала о совершенном увольнении ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок для обращения с иском в суд ею не пропущен. С Ответчика ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» она просит взыскать заработную плату за февраль 2011 года в сумме 5839 руб. 02 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2652 руб.89 коп., компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6731 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчиков убытки за составление искового заявления в сумме 3000 рублей в долях, пропорционально удовлетворенным требования.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята менеджером в ООО «Корпорация Роснефтегаз». В феврале 2011г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с возникшими разногласиями с руководством. При выдаче ей трудовой книжки, запись об увольнении была внесена не той организацией, куда она была принята на работу, а ООО «Корпорация Рост нефти и газа+». Поскольку за период работы она не писала никаких заявлений о переводе из одной организации в другую, она потребовала у инспектора отдела кадров сделать все необходимые записи в трудовую книжку о ее перемещении и выдать ей копии трудовых договоров и приказов о приеме и увольнении. Требуемые документы ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она только узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она, без ее ведома, была уволена из ООО «Корпорация Роснефтегаз» и в тот же день принята в ООО «Корпорация Рост нефти и газа+». Она полагает это незаконным. Учитывая, что ей до настоящего времени не выплачен расчет, куда должны входить суммы по заработной плате за февраль и компенсация неиспользованного отпуска при увольнении, она просит взыскать с ответчика указанную задолженность и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчиков ООО «Корпорация Роснефтегаз» и ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» - Белова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что проведенной проверкой установлено, что все приказы о приеме в ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» и увольнении из этой организации, выданные истцу, являются недостоверными, т.к. их изготовила и выдала инспектор отдела кадров, не имеющая на это полномочий. Также не соответствуют действительности и записи в трудовой книжке об увольнении и переводе Истца из одной корпорации в другую. Истец принималась в ООО «Корпорация Роснефтегаз» и увольнялась оттуда же. Задолженности по заработной плате перед ней нет, т.к. все полагающиеся ей денежные выплаты произведены. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, т.к. никакие неимущественные права и интресы истца нарушены не были. Она просит признать представленные истцом доказательства недостоверными и отказать ей в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям

заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника,

коллективным договором.

Из представленных Истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Л.В. была принята на работу в ООО «Корпорация «Роснефтегаз» на должность менеджера отдела реализации постоянно, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ за №-п (л.д. 6).

В тот же день с Истцом был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в качестве менеджера отдела реализации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 дней), то есть на определенный срок (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Л.В.. уволена с должности менеджера отдела реализации ООО «Корпорация «Роснефтегаз» по ст.77 п.5 Трудового кодекса РФ (перевод по просьбе работника), что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 01 октября за № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Л.В.была принята на работу в ООО «Корпорация «Рост нефти и газа +» на должность менеджера отдела реализации, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ за №-п (л.д. 10). С Ермаковой Л.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому она была принята на работу в качестве менеджера отдела реализации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на определенный срок (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует копия заявления Ермаковой Л.В. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Л.В. уволена с должности менеджера отдела реализации по ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГза №к-у (л.д. 14).

Судом установлено, что при трудоустройстве Истца в ООО «Корпорация «Роснефтегаз» и в ООО «Корпорация Рост нефти и газа+», при увольнении из ООО «Корпорация «Роснефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, она не была ознакомлена ни с соответствующими приказами о приеме-увольнении, ни с заключаемыми с ней трудовыми договорами, что подтверждается копиями указанных документов, представленных истцом. (л.д. 6-12).

Ответчиками представлены в судебное заседание иных копии данных документов, где имеются отметки инспектора отдела кадров о том, что работник с данными приказами ознакомлена устно в день их издания. (л.д.67-71) Суд не может признать данные документы достоверными доказательствами, поскольку требование об обязательном ознакомлении работника с подобными документами под роспись, работодателем не исполнено.

Доказательств того, что Ермакова Л.В. была уволена из ООО «Корпорация «Роснефтегаз» и принята в ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» по ее заявлению, Ответчиками не представлено. Поскольку отсутствие заявления об увольнении свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений, приказ об ее увольнении из ООО «Корпорация «Роснефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Истец не требует восстановления ее на работе в ООО «Корпорация «Роснефтегаз», а просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Суд не находит оснований для удовлетворения ее требований в данной части, т.к. ее неимущественные права при этом нарушены не были. Сразу же, на следующий день после увольнения она была принята на работу в ООО «Корпорация Рост нефти и газа+», где она исполняла те же самые трудовые обязанности, получая такое же денежное вознаграждение за свой труд.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что при увольнении Истца из ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» ДД.ММ.ГГГГ ей не был выплачен расчет.

Ответчик, возражая против заявленных требований в части взыскания заработной платы за февраль 2011г. и компенсации неиспользованного отпуска, утверждает, что все выплаты истцу произведены. В подтверждение этому Ответчиком представлены: Справка о состоянии расчетов, согласно которой истцу за февраль 2011г. начислено 15.691, 42 руб., выплачено 8300 руб., при этом за ней имеется задолженность в сумме 2203, 85 руб. (л.д. 46); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении Истцом суммы в 8300 руб.(л.д.51, 72); расчетный листок за февраль 2011г., согласно которому Истцу начислено 18.036, 12 руб., из указанной суммы выплачено 8300 руб. и 10.645 руб. удержано.(л.д. 65)

В судебном заседании Истец отрицала факт получения ею в феврале 2011г. суммы в 8300 руб., пояснив, что расходно-кассовый ордер ею на указанную сумму не заполнялся.

Исследуя в судебном заседании подлинник данного расходного кассового ордера (л.д. 72), суд приходит к выводу, что данный документ не может быть принят за доказательство произведенного расчета, поскольку дата: «19 февраля 2011г.» и сумма : «8300» в указанном ордере выполнена иными чернилами и исполнена почерком, отличным от почерка, которым заполнена остальной текст. В графе: «Код целевого назначения» имеются потертости поверхностного слоя бумаги.

Кроме того, расчет при увольнении не мог быть выдан истцу ранее даты ее увольнения, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает, что Ответчиком не представлены доказательства получения истцом каких-либо денежных сумм при увольнении.

Из расчетного листка за февраль 2011г. следует, что истцу начислена заработная плата в сумме 9035,06 руб. и компенсация отпуска при увольнении в сумме 9001, 06 руб. (л.д. 65) Указанный расчет истцом в судебном заседании не оспорен и суд принимает его за основу при вынесении решения.

Доводы Ответчика о том, что с истца должны быть удержаны денежные суммы ранее ей необоснованно полученные, судом отвергаются как необоснованные, поскольку они ничем не подтверждены.

Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовую книжку Истец получила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после увольнения, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек (л.д. 40-41), оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Корпорация Рост нефти и газа+», заявленные истцом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что отказ работодателя в полном объеме и своевременно оплатить выполненную работу не могло не причинить истцу нравственных страданий, поскольку нарушило ее право на справедливую оплату труда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, длительностью неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 3000 руб., связанных с оплатой за юридическую консультацию и подготовку иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт понесения истцом указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д.28) Суд полагает, что данная сумма была потрачена в связи с защитой его нарушенного права и признает ее убытками. С учетом разумности, суд полагает, что данные расходы должны быть возмещены в полном размере с ответчика - ООО «Корпорация Рост нефти и газа+».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333¹⁹ НК РФ с ООО «Корпорации Рост нефти и газа +» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1031, 08 руб., с ООО «Корпорация Роснефтегаз» - 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ директора ООО «Корпорация Роснефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ермаковой Любовью Владимировной по п. 5 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Взыскать с ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» в пользу Ермаковой Любови Владимировны заработную плату за февраль 2011 руб. в сумме 9035 руб. 06 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 9001, 06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в сумме 3000 руб.

В остальной части иска Ермаковой Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1031, 08 руб..

Взыскать с ООО «Корпорация Роснефтегаз» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Серова Т. Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ