Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Шошиной А.Н.,

при секретаре – Панчишиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Максима Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Сибирский строительный центр» в лице Филиала в городе Новый Уренгой о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров М.Ю. обратился в Новоуренгойский городской суд <адрес> с иском к ЗАО «Сибирский строительный центр» в лице Филиала в городе Новый Уренгой, в котором просил: признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым; обязать ответчика оформить с ним трудовой договор, издав приказ о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о его работе ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 69856 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 -00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по найму у ответчика, выполняя работы по изготовлению и устройству деревянного каркаса, навеса под устройство монолитной фундаментальной плиты, подготовке основания под бетонную подготовку со всеми вспомогательными работами, работы по разработке мерзлого грунта, вырубке бетона из армокаркаса, уборке снега, очистке территории от снега, разбивки свай, изготовлению деревянного каркаса, ремонту ограждения территории, очистке территории от опалубки, расчистке территории под вагончик, разгрузке строительных материалов и другие виды работ. Работы осуществлял под контролем мастера и прораба, которые определяют место и характер выполняемой работы, давали задания, выполнял трудовые функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Отношения между ним и ответчиком в нарушение норм ТК РФ были оформлены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который также содержит признаки трудового договора.

Представитель ответчика – ЗАО «Сибирский строительный центр» в лице Филиала в городе Новый Уренгой, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма в деле), в суд не явился.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу норм ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 61, 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Винокуров М.Ю. работал по найму в Филиале ЗАО «Сибирский Строительный центр» в городе Новый Уренгой без оформления трудового договора, выполняя работы по изготовлению и устройству деревянного каркаса, навеса под устройство монолитной фундаментальной плиты, подготовке основания под бетонную подготовку со всеми вспомогательными работами, работы по разработке мерзлого грунта, вырубке бетона из армокаркаса, уборке снега, очистке территории от снега, разбивки свай, изготовлению деревянного каркаса, ремонту ограждения территории, очистке территории от опалубки, расчистке территории под вагончик, разгрузке строительных материалов и другие виды работ. Работы осуществлял под контролем мастера и прораба, которые определяют место и характер выполняемой работы, давали задания, выполнял трудовые функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, то есть, в рабочее время, установленное правилами внутреннего трудового распорядка филиала, истец должен был находиться на рабочем месте, подчиняться распоряжениями и указаниям директора Филиала, прораба Сапельникова П.А., бригадира Габдураханова Т.Т. Работодатель проводил его обучение и инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, стажировку на рабочем месте. Обучение и инструктаж по охране труда проводил прораб Сапельников, о чем истец расписывался перед началом выполнения работы в соответствующем журнале Филиала ЗАО «Сибирский Строительный центр». Также Филиал обеспечивал его средствами индивидуальной защиты. За период трудовой деятельности истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплачивал заработную плату лишь в декабре 2010 года.

Отношения между работником Винокуровым М.Ю. и ЗАО «Сибирский строительный центр» в нарушение норм действующего трудового законодательства РФ были оформлены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который также содержит признаки трудового договора (л.д.9-11).

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что отношения между ЗАО «Сибирский Строительный центр в городе Новый Уренгой» и работником Винокуровым М.Ю., оформленные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, являются трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение норм ст. 16, 56-57, 61,67 ТК РФ трудовой договор между ЗАО «Сибирский Строительный центр в городе Новый Уренгой» и работником Винокуровым М.Ю. оформлен не был.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, что необходимо в силу норм ст. 56 ГПК РФ.

Признание отношений трудовыми имеет для Винокурова М.Ю. юридическое значение, поскольку позволит реализовать как работнику социальные гарантии, предусмотренные ТК РФ.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Винокуров М.Ю. работал в ЗАО «Сибирский строительный центр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника-бетонщика.

Из искового заявления следует, что заработная плата за январь и февраль 2011 года истцу не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 69856 руб. 50 коп.

Каких-либо возражений со стороны ответчика по иску не поступило, ответчику представлялся разумный и достаточный срок для представления доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 69856 руб. 50 коп. (заработная плата за январь 2011 года 61842 руб. +заработная плата за февраль в размере 8014 руб. 50 коп.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенных работодателем нарушений, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Винокурова М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного. Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу норм п.1 ч.1 ст.333\36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований и норм п.1 ч.1 ст. 333\19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 2695 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между Закрытым акционерным обществом «Сибирский Строительный центр» в лице филиала в городе Новый Уренгой и Винокуровым Максимом Юрьевичем, оформленные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ЗАО «Сибирский Строительный центр» в лице филиала в городе Новый Уренгой заключить с Винокуровым Максимом Юрьевичем трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Сибирский Строительный центр» в лице филиала в городе Новый Уренгой в пользу Винокурова Максима Юрьевича задолженность по заработной плате в сумме 69856 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Сибирский Строительный центр» в лице филиала в городе Новый Уренгой в местный бюджет государственную пошлину в размере 2695 руб. 70 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Шошина

копия верна:

Судья А.Н. Шошина

ДД.ММ.ГГГГ