ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Корнеевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боровицкой Ирины Петровны к ООО «Росгосстрах», Мефед Андрею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Боровицкая И.П. обратилась в Новоуренгойский городской суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», Мефед А.В., в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 72851 руб. 74 коп., убытки в сумме 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 278 руб. 87 коп. и возврат госпошлины в сумме 2756 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут в районе <адрес> по проспекту Ленинградскому <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем Сузуки Ескуда, транзитный номер 22 ЕН 0428 под управлением Мефед А.В. и автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак А 542 ЕС/89, под управлением Заварзина С.В., принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 210740 причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29647 руб. 26 коп. В настоящее время не возмещенный материальный ущерб составляет 72851 руб. 74 коп.

В судебном заседании истец Боровицкая И.П. заявленные требования поддержала в полном объеме; просила суд иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Заварзин С.В. в суде с иском согласился; суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственный номер А 542 ЕС/89. ДТП произошло по вине ответчика Мефед А.В., в действиях которого имели место нарушения правил дорожного движения; удар в момент дорожно-транспортного происшествия пришелся в переднюю часть автомобиля, впоследствии были выявлены и скрытые повреждения. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также Мефед А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (извещение, расписка и телеграфное уведомление в деле).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено, не оспаривалось и ответчиками, что между Мефед А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). Объектом страхования явилась гражданская ответственность Мефед А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в районе <адрес> по проспекту Ленинградскому <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак А 542 ЕС/89, под управлением Заварзина С.В., на основании доверенности, принадлежащим на праве собственности истцу Боровицкой И.П. с автомобилем Сузуки Ескудо, транзитный номер 22 ЕН 0428, под управлением Мефед А.В.

Постановлением ИДПС ОР ДПС <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мефед А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 100 рублей за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, - управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак А 542 ЕС/89, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, вышеназванным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД <адрес> установлена вина водителя Мефед А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, страховая компания ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, выплатила истцу Боровицкой И.П. за ответчика как виновное в ДТП лицо страховое возмещение – 29647 руб. 26 коп.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вышеуказанная норма права не устанавливает порядка определения размера убытков.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № ООО «Агентство оценки и консалтинга», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер А 542 ЕС/89, 2008 года выпуска, с учетом износа (11,1%) составляет 102499 руб. Оснований сомневаться в выводах оценки у суда не имеется, так как данное экспертное заключение произведено специалистом в области оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 29647 руб. 26 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 72851 руб. 74 коп. в пределах страховой суммы (102499 руб. (размер ущерба с учетом износа транспортного средства имевшего пробег) – 29647 руб. 26 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть, с учетом вины владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в ДТП виновен ответчик Мефед А.В., поэтому в силу указанной нормы закона на нем лежала обязанность возместить вред.

Однако в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик как владелец транспортного средства страховал риск своей гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания, как следует из материалов дела, выплатила истцу за ответчика как виновное в ДТП лицо 29647 руб. 26 коп.

При таких данных довод истца о том, что с ответчика Мефед А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным в силу изложенного.

Как указано в ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В связи с тем, что наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, установлены, суд приходит к выводу, что требование Боровицкой И.П. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме 72851 руб. 74 коп. (102499 руб. -29647 руб. 26 коп.), как обоснованное и подтвержденное материалами дела.

Кроме того, при удовлетворении требований истца суд учитывает, что основная цель Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" состоит в защите прав потерпевших на возмещение вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату стоимости услуг эксперта в сумме 5000 руб., уплаченные истцом на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику Мефед А.В. отказано, суд не находит оснований для взыскания с последнего судебных расходов по отправлению телеграммы в сумме 278 руб. 87 коп.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 2535 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в сумме 221 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333_40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боровицкой Ирины Петровны 72851 руб. 74 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в сумме 5 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2535 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Боровицкой Ирине Петровне из бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 221 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней

Судья - А.Н. Шошина