Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> В составе судьи Серовой Т.Е. При секретаре Лейба Т.Э. С участием прокурора Спиридонова И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Зулхузина Илнура Наримовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа +» о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зулхузин И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности специалиста службы мониторинга. ДД.ММ.ГГГГ решением Новоуренгойского городского суда он был восстановлен в должности, так как его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен и отстранен работниками службы отдела кадров от исполнения трудовых обязанностей без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью увольнения: «за прогул, подпункт «а» пункт 6 статьи 81 ТК РФ». Об издании приказа об увольнении он узнал из записи в трудовой книжке, после ее вручения. С указанным приказом был ознакомлен, выразив свое несогласие, о чем произвел отметку во втором экземпляре. Считает увольнение незаконным, так как каких-либо виновных действий, в части отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а так же отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд с его стороны не было. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но этот день являлся выходным, поэтому он явился на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, где был уволен за прогул. Полагает, что уволен незаконно и по этой причине должен быть восстановлен на работе. Просит признать приказ №к-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы, понесенные на составление иска, в сумме 2000 рублей. В судебном заседании Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что надлежаще заверенный исполнительный лист по решению о восстановлении на работе он получил в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что рабочий день на их предприятии заканчивается в 17 час., а представитель Ответчика после оглашения решения не пояснил ему о необходимости явки на рабочее место в день оглашения решения, он на работу в тот день не пошел. ДД.ММ.ГГГГ – суббота, был выходным днем. После судебного разбирательства у него повысилось артериальное давление, ему стало плохо и с утра ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в поликлинику. Там ему открыли больничный лист. Опасаясь, что ему могут поставить прогул, он уже к 9 часам утра, т.е. к началу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел кадров, где отдал исполнительный лист, заявление об увольнении его по собственному желанию и копию листка нетрудоспособности, сообщив о том, что находится на больничном. Его продержали в отделе кадров до вечера, а к концу рабочего дня ознакомили с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении за прогул от этой же даты и предложили написать объяснение по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. При этом предложений приступить к исполнению трудовых обязанностей и фактического допуска к работе не было, трудовой договор не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили. Представитель ответчика Азарнин П.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Истца на работу было оглашено в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же по прибытию в офис компании, он сообщил сотрудникам отдела кадров о состоявшемся решении суда и о необходимости срочного издания приказа о восстановлении истца на работу. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме истца на прежнее место работы с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ на работу не явился. В связи с этим был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец появился на работе, он был ознакомлен с указанным Актом, от него были затребованы объяснения в связи с допущенным прогулом. Процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена. Работодатель посчитал его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин грубым нарушением трудовой дисциплины и применил к нему такую меру дисциплинарного воздействия, как увольнение. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, на предприятии действует 6ти дневная рабочая неделя, поэтому ДД.ММ.ГГГГ – суббота был рабочим днем. Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. «а» ч. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула работника, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из приказа № к-у от ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен по ст. 81 п. 6 «А» ТК РФ « за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четы..» ( так в тексте приказа) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения явился Акт №. ( л.д. 10) Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зулхузин И.Н. отсутствовал на работе в указанный день с 11 час. до 16 час. 30 мин.. Несмотря на то, что в приказе об увольнении истца не указана дата совершения им прогула, анализ указанных документов ( приказа и Акта) позволяет суду сделать вывод о том, что Истец был уволен за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, доводы представителя Ответчика о том, что на предприятии действует 6-ти дневная рабочая неделя и что истец отсутствовал на работе также и ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения. Кроме того, Ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждение того, что Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Представленная им ксерокопия второго листа бланка трудового Договора с подписью истца, не может служить таковым доказательством, поскольку не содержит ни даты подписания, ни названия документа (л.д. 51). Обосновывая законность увольнения Истца представитель ответчика утверждает, что тот был обязан явиться на рабочее место сразу же после оглашения решения суда, т.к. оно, в части восстановления его на работе, было обращено к немедленному исполнению. Суд полагает, что Ответчиком дано неправильное толкование закона в части исчисления процессуальных сроков. В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку решение суда о восстановлении Зулхузина И.Н. на работе состоялось ДД.ММ.ГГГГ, течение процессуального срока исполнения данного решения, определенного судом как «немедленно», должно было начаться на следующий день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судом не установлена обязанность Зулхузина И.Н. явиться на рабочее место в субботу, его явка должна была быть в следующий за выходным рабочий день, т.е. в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, отсутствие Зулхузина И.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицировано как прогул. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент увольнения Зулхузин И.Н. находился на амбулаторном лечении в связи с его временной нетрудоспособностью, о чем его работодатель был извещен. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Таким образом, увольнение Зулхузина И.Н. произведено с нарушением закона и он должен быть восстановлен на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. На основании ч. 2 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В судебном заседании ответчиком предоставлена справка о заработной плате истца за весь отработанный период, в соответствии с которой среднемесячный заработок истца составляет 6782 рубля 90 копеек.. (л.д.45) Истец против данной справки не возражал, подтвердив, что ему за все время работы было выплачено в ноябре 2010 года – 5000 рублей, в декабре 10047 рублей и при увольнении он получил 12580 рублей. Представленная Ответчиком справка о заработке подтверждается расходными кассовыми ордерами на сумму 10.047руб., 5000 руб. и 12.580 руб. (л.д. 46-48) Согласно представленному приказу о принятии на работу тарифная ставка ( оклад) истца составляла 5610 рублей без каких-либо надбавок. Учитывая, что согласно кассовых ордеров истцом за проработанное время получена заработная плата в общей сумме 27627 рублей, а в справке этот показатель составляет 27131, 62 руб., суд полагает необходимым произвести расчет среднего заработка из сумм, указанных в кассовых ордерах, что будет соответствовать интересам Истца. Всего за весь период работы истцом было отработано 57 рабочих дней (л.д. 45). Следовательно, среднедневной заработок его составляет 484, 68 руб. Вынужденный прогул истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 5-ти дневной рабочей неделе составляет 33 дня. Оплата за время вынужденного прогула будет составлять 484,68 руб. х 33 = 15994, 44 руб. Требования о возмещении морального вреда, заявленные истцом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд полагает, что незаконное увольнение не могло не причинить истцу нравственных страданий, поскольку нарушило его трудовые права. С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий истца, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 7000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 2000 руб., связанных с оплатой за юридическую консультацию и подготовку иска. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт понесения истцом указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д.17) Суд полагает, что данная сумма была потрачена в связи с защитой его нарушенного права и признает ее убытками. С учетом разумности, суд полагает, что данные расходы должны быть возмещены в полном размере. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 919, 76 руб. (719, 76 руб. – за материальные требования, 200 руб. – за требования неимущественного характера) Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Признать приказ №к-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зулхузина Илнура Наримовича незаконным. Восстановить Зулхузина Илнура Наримовича в должности специалиста службы мониторинга Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа +» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» в пользу Зулхузина Илнура Наримовича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15994, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и убытки в сумме 2000 рублей. Взыскать ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» государственную пошлину в доход МО <адрес> в сумме 919, 76 руб. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд. Судья: Серова Т. Е. Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ