РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гариповой Гульфании Вагизовны, Гарипова Рашида Кутдусовича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Гарипова Рината Рашидовича, Гарипова Равиля Рашидовича к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Гарипов Р.К., Гарипова Г.В. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Гарипова Р.Р.,Гарипова Р.Р. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением -квартирой 2 <адрес>-б по <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Гариповой Г.В. в 2003году по месту работы в ДОАО «СМП-522». С 2003г. истцы проживают в жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, пользуются жилым помещением, производят оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истцы полагают, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает их право на жилище.

Определением суда в порядке подготовки дела соответчиком привлечена Администрация города Новый Уренгой.

В судебном заседании участия не принимали, извещены: истцы Гарипов Р.К., Гарипов Р.Р. представители ответчиков. Представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Гарипова Г.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Гарипова Р.К. и Гарипова Р.Р., исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ДОАО «СМП-522». Спорное жилое помещение было предоставлено ей указанным предприятием по месту работы на состав семьи в 2003году в порядке улучшения жилищных условий. Предприятием на право вселения выдан ордер. С момента вселения семья пользуется жилым помещением, несет расходы по содержанию жилья, производит оплату за наем, зарегистрирована в нем по месту жительства. Квартира является единственным местом жительства семьи. В настоящее время в квартире проживают она, муж и сыновья.

Несовершеннолетний Гарипов Р.Р. поддержал позицию истца Гариповой Г.В.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что доказательств вселения истцам в установленном жилищным законодательством порядке. нет. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор социального найма не заключали. Полагает, что удовлетворение требований истцов приведет к нарушению прав МО город Новый Уренгой.

Представитель ответчика МУ «УМХ»- Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцу временно, на период работы. Выданный истцу ордер не соответствует установленному образцу. В органы местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения не сообщалось. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено жилое помещение- <адрес>-б по <адрес> г. Новый Уренгой было предоставлено истцу Гариповой Г.В. в 2003году по месту работы в ДОАО «СМП-522» в порядке улучшения жилищных условий. На право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека.

В жилом помещении истцы проживают с 2003г., зарегистрированы по месту жительства, производят оплату услуг, за наем.

Указанные обстоятельства также подтверждаются, копией финансового лицевого счета, квитанциями об оплате за жилье.

Распоряжением главы города г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-б по <адрес> г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть»( ДОАО «СМП-522»), в собственность в МО г. Новый Уренгой. Объект включен в реестр муниципальной собственности.

На основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой.

Из показаний истицы Гариповой Г.В. следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истице спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет, и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Судом установлено, что истице Гариповой Г.В.был выдан ордер на вселение в <адрес>-б по <адрес> г. Новый Уренгой предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством.

То обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не является виной истицы и не может влечь для нее неблагоприятных последствий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истцов регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истицей было достигнуто соглашение об их вселении в спорную квартиру, а тот факт, что ис­тцы были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истицей, вселившейся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

То, что сложившиеся с истицами правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцам на протяжении более шести лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий государственного предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес>-б по <адрес> г. Новый Уренгой признан лишь в 2004 году, поэтому в 2003 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею на условиях бессрочного пользования и до настоящего времени занимаею это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов Гариповых, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить соответствующий договор с Гариповой Г.В., включив в него членов семьи нанимателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Гариповых удовлетворить.

Признать за Гариповой Гульфанией Вагизовной, Гариповым Рашидом Кутдусовичем, Гариповым Ринатом Рашидовича, Гариповым Равилем Рашидовичем право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой 2 в <адрес>-б по <адрес> в г. Новый Уренгой.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Гариповой Гульфанией Вагизовной договор социального найма на жилое помещение- <адрес>-б по <адрес> в г. Новый Уренгой, с включением в договор членов семьи: Гарипова Рашида Кутдусовича, Гарипова Рината Рашидовича, Гарипова Равиля Рашидовича.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина