РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хауст Виктора Николаевича, Скоринко Яны Викторовны к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Хауст В.Н., Скоринко Я.В. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением-квартирой 2 в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, признании нанимателем, возложении обязанности на МУ «УМХ» заключить договор социального найма. В обоснование иска указано, что в 1991году истцу Хауст В.Н. по месту работы в УМ-8 треста «УГС» было предоставлено жилое помещение-комната площадью 18,9 кв.м. в <адрес> в <адрес>. Впоследствии, в 1994году, была предоставлена в этой <адрес>-я комната, площадью 12,7 кв.м. Вселение в жилое помещение производилось на основании ордера. С 1991года истцы проживают в жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, добросовестно производят оплату за жилое помещение. Истцы полагают, что вселены в жилое помещение в установленном порядке и занимают его на условиях договора социального найма. Однако ответчик необоснованно отказывает истцам в признании права пользования жилым помещением. Поэтому истцы считают, что вправе требовать защиты права в судебном порядке.

Определением суда в порядке подготовки дела привлечен соответчик- МУ «УМХ».

В судебном заседании истцы и представители ответчиков участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов –Макаренко Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что семья истцов вселилась в жилое помещение не самоуправно, на основании ордера. Жилое помещение предоставлено истцу Хауст В.Н. в связи с трудовыми отношениями, предприятием, в чьем пользовании находился жилищный фонд, до передачи в муниципальную собственность. Вторая комната также была распределена истцу, после ее освобождения. Семья истцов постоянно проживает в спорном жилом помещении, добросовестно выполняет обязанности по договору найма, производит ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и за наем за все жилое помещение, на имя истца Хауст В.Н. открыт финансовый лицевой счет на все жилое помещение, где он указан нанимателем. В жилом помещении истцы зарегистрированы по месту жительства. Полагает, что в силу закона к спорным правоотношениям применяются положения о договоре социального найма.

Представитель ответчика Администрации <адрес> –Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что жилое помещение относится к объекту муниципальной собственности, органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали. Истцы право пользования жилым помещением не приобрели. В очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы не состоят. Факт оплаты за жилье не является достаточным основанием для признания за истцами права пользования жилым помещением.

Представитель ответчика МУ «УМХ»-Косухин И.В., руководитель учреждения в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор социального найма не заключали. Истцами не представлено документа, послужившего основанием для занятия второй комнаты. Наличие регистрации по месту жительства и факт оплаты услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие прав в отношении спорного жилого помещения.

Выслушав представителя истцов, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение- комната 18,9 кв.м. в <адрес> в <адрес> было предоставлено истцу Хауст В.Н. как место в общежитии в связи с трудовыми отношениями истца в УМ-8 треста «УГС». На право вселения был выдан. Это подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация по месту жительства.

Впоследствии, в 1994г. истцам была предоставлена вторая комната площадью 12,7 кв.м. в указанной квартире.

Как следует из копии финансового лицевого счета, он открыт на нанимателя Хауст В.Н. на состав семьи 2 человека, включая также истицу Скоринко Я.В. на все жилое помещение- двухкомнатную квартиру. Согласно представленным квитанциям оплата за наем и коммунальные услуги также начисляется наймодателем и оплачивается истцами, исходя из общей площади всего жилого помещения.

Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственной собственности, находящейся в пользовании предприятия треста «Уренгойгзстрой».

Как следует из доводов представителя Администрации <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> был принят в муниципальную собственность на основании постановления главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что в жилое помещение-<адрес> в г. новый Уренгой истцы вселились до передачи его в муниципальную собственность.

Разрешая спор о признании права пользования спорным жилым помещением, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, и статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переобо­рудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для прожива­ния, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Истцу Хауст В.Н. было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями, предприятием, в чьем пользовании находился ведомственный жилищный фонд. Поэтому предоставление спорной квартиры в ведомственном общежитии предприятия своему работнику не противоречит закону.

Более того, ни до, ни после передачи <адрес> в муниципальную собственность права истцов в отношении спорной квартиры не оспаривались.

То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с семьей истцов не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено им в вину.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В связи с чем отсутствие у истцов ордера на занятие второй, освободившейся комнаты в жилом помещении при фактическом ее предоставлении не может ограничивать права истцов в отношении жилого помещения.

Сведений о том, что при вселении семьи истцов были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что семье истцов правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии.

Согласно статье 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, кото­рые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муници­пальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений статьи7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку <адрес> в <адрес>, ранее использовавшийся в качестве общежития, принят в муниципальную собственность, следовательно, статус данного объекта как общежития утрачен в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на жилое помещение, занимаемое семьей истцов, в силу статьи7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, исковые требования Хауст В.Н., Скоринко Я.В. о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государствен­ного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомочен­ное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нани­мателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи истцов, гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации и предусмотренных статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса РФ”, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за Хауст В.Н., Скоринко Я.В. право пользования занимаемым жилым помещением на ус­ловиях социального найма, признать Хауст В.Н. нанимателем жилого помещения и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с Хауст В.Н. соответствующий договор, включив в него члена семьи: Скоринко Я.В.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хауст В.Н.. Скоринко Я.В. удовлетворить.

Признать за Хауст Виктором Николаевичем, Скоринко Яной Викторовной право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Хауст Виктора Николаевича нанимателем жилого помещения- <адрес> в <адрес>.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Хауст Виктором Николаевичем договор социального найма на жилое помещение-<адрес> в <адрес> с включением в договор члена семьи: Скоринко Яны Викторовны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина