Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при секретаре Нагирняк В.А.,

рассмотрев в от­крытом судебном заседании граж­данское дело по иску Поповой Веры Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Уренгой” о признании недействительным права собственности и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

Попова В.Г. обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» с требованием о признании недействительным права собственности и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № <адрес>.

Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» на основании выписки из протокола совместного заседания профкома и администрации УЖКХ ПО «Уренгойгазпром». На момент предоставления спорного жилого помещения, оно являлось государственной собственностью, в настоящее время является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой". Вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес> не передан, в связи с чем, истец не имеет возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.

В судебное заседание истец Попова В.Г., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Десятниченко О.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме; просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО “Газпром добыча Уренгой” в суд не явился, представил возражение на иск, из которого следует, что иск он не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес>, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что с иском он не согласен.

Выслушав представителя истца, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Объект недвижимости – «законченное строительством двух-этажное здание общежития №, «Вахта-80» поз № квартал МЭЗ, используемое в настоящее время под общежитие №» принят в эксплуатацию государственной комиссией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от марта 1987 года. Указанный акт был утвержден решением Новоуренгойского городского совета народных депутатов ЯНАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен почтовый адрес: ЯНАО, <адрес>.

Как установлено, комната № в <адрес> площадью 10,5 кв.м. общежития, расположенного в <адрес> предоставлена истцу Поповой В.Г. на основании ордера № на право занятия жилой площади в общежитии, выданного ей как работнику УЖКХ на основании совместного решения администрации предприятия ООО «Уренгойгазпром» и профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер выдан УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» ДД.ММ.ГГГГ Поповой В.Г.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована по месту жительства истец, что подтверждается справкой ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ. Других лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет и не было, что подтверждается сообщениями из Управления ФРС по <адрес>, ХМАО и ЯНАО, Государственного унитарного предприятия ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации».

Попова В.Г. является гражданкой Рос­сийской Федерации, ра­нее право на приватизацию не использовала, поэтому суд считает установленным наличие у нее субъективного права на приватизацию.

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются выс­шей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражда­нина – обязанность государ­ства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действую­щими, определяют смысл, содержание и применение за­конов, деятельность законо­дательной и испол­нительной власти, местного само­управления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исхо­дить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется зако­ном; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и рас­поряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые по­мещения в государственном и муниципальном жи­лищном фонде на условиях соци­ального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собст­венность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собствен­ность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жи­лого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истице в приватизации занимаемого ею жилого помещения следует рассматривать как нару­ше­ние конституционного права на ча­стную собственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жи­лище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении жилого помещения, занимаемого истцом, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить тре­бование о выселении истца, то есть ли­шить её жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следова­тельно, отказ в требованиях истцов может повлечь лишение их жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истцом право приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права истца на жилище, обеспеченного Конституцией России.

Суд не может согла­ситься с тем, что занимаемое истцом жи­лое помещение не подлежит приватизации.

Из материалов дела следует, что комната в общежитии предоставлена истцу в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истицы в спорную комнату), для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Примерным положением об общежитиях, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), занимаемая истцом комната является изолированной, с обособленным выходом.

Факт получения комнаты в общежитии Поповой В.Г. в порядке и по нормам ранее действующего жилищного законодательства, в связи с трудовыми отношениями с УЖКХ ООО «Уренгойгазпром», ответчиком не оспаривается и подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, из материалов дела установлено, что общежитие 14 по <адрес> городе Новый Уренгой принято в эксплуатацию в 1987 году, то есть задолго до начала процесса приватизации государственных предприятий и подлежало передаче в муниципальную собственность, что объективно подтверждается Актом приёмки в эксплуатацию общежития, утверждённого решением исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов.

При этом, утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорным жилым помещением противоречит обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьёй 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № - I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закреплённый за предприятием на праве хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим Сулу ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с вышеизложенным и учитывая ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Пунктом 1 приложения № Постановления ВС РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В силу приведённых нормативных актов, при разгосударствлении ПО "Уренгойгазпром" общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, кото­рые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муници­пальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако, установлено, что в процессе акционирования ПО "Уренгойгазпром" на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении Российского акционерного общества (РАО) "Газпром", в состав которого вошло государственное предприятие "Уренгойгазпром", а в последующем при учреждении и регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" в июне 1999 года, ООО "Уренгойгазпром" не исполнил обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность.

Исходя из этих обстоятельств, с учётом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание Поповой В.Г. на условиях со­циального найма в жилом помещении, построенном государственным предприятием в 1987 году, влечёт наличие у нее права на привати­зацию занимаемой квартиры.

Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц администрации муниципального образова­ния <адрес> и ООО “Газпром добыча Уренгой", своевременно не офор­мивших пере­дачу общежития в муниципальную собственность. Если государство уста­новило в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

При этом решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Газпром добыча Уренгой", которым признано право собственности на объект недвижимости – законченное строительством 2-х этажное здание общежития №, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так как истец не являлась участником дела, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено данное решение, то она не лишена права оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на комнату № в общежитии №, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Далее, в подтверждение своего права ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в ступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Момент возникновения права определяется решением суда, при этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация является актом государственного органа, который от лица государства признаёт и подтверждает возникновение, ограничение (обременение), переход и прекращение прав на недвижимое имущество.

Свидетельство о регистрации является документом, удостоверяющим произведённую регистрацию права.

Следовательно, поскольку предметом исковых требований является признание права собственности, удовлетворение требований при рассмотрении спора по существу, влечёт обязанность государственного органа по регистрации прав, провести такую регистрацию на основании решения суда.

Кроме того, в свидетельстве вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права истицы при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права, в связи с чем, суд считает необходимым признать за истицей право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ис­ковые требования Поповой В.Г. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать за Поповой Верой Григорьевной право собственности на комнату 4 <адрес> Ямало-Ненец­кого автоном­ного округа.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в течение десяти дней со дня его вынесения че­рез Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Н. Шошина

ДД.ММ.ГГГГ