O признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

вселение в указанное жилое помещение был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 1994 года <адрес> Коротчаево был снесен. В связи с чем, их семье на территории жилого поселка промбазы ПТОиК была предоставлена <адрес> Коротчаево; проживая по данному адресу, все они были зарегистрированы по прежнему месту жительства – в <адрес> Коротчаево. В 1995 году брак с Сальковым В.С. был расторгнут. При весеннем половодье весь поселок промбазы ПТОиК, в том числе и <адрес>, затапливался водой. В августе 1999 года обслуживание жилых домов, находящихся на территории промбазы, было прекращено в связи с демонтажом котельной ОАО «Заполярнефтегазгеология». Проживание в жилом <адрес> Коротчаево стало невозможным, в связи с чем, Администрация города ФИО2 Уренгой начала расселение жильцов из отключенного от коммуникаций дома. Прокопьева О.В была включена в льготную очередь, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В октябре 1999 года на основании решения Администрации города ФИО2 О.В. в связи с расселением из <адрес> Коротчаево было предоставлено жилое помещение – <адрес> Коротчаево города ФИО2 Уренгой. На момент предоставления спорного жилого помещения, <адрес> Коротчаево находился в муниципальной собственности. С момента предоставления спорного жилого помещения они в нем зарегистрированы и проживают до настоящего времени; полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебное заседание истцы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Сидуганова О.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме; просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования город ФИО2 Уренгой, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе истцу в заявленных требованиях, поскольку Администрация города ФИО2 Уренгой в порядке ст.ст. 49, 57 ЖК РФ решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, договор социального найма спорного жилого помещения не заключала; документы о вселении семьи истца в установленном порядке в спорное жилое помещение отсутствуют. Таким образом, истцы право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрели.

Свидетель Исаичкина Л.П. суду пояснила, что знакома с Прокопьевыми длительное время. Изначально в трудовых отношениях с ПСО-40 состоял супруг истца Прокопьевой О.В. – Сальков, в связи с чем, им было предоставлено жилое помещение – <адрес> Коротчаево, при этом ордер на вселение в указанное жилое помещение не выдавался. Впоследствии Сальков уволился из указанной организации, и на имя истца Прокопьевой О.В. был выдан ордер. Поскольку данный дом был снесен, Прокопьевых переселили в <адрес> Коротчаево. Так как указанный дом постоянно затапливало водой, Администрацией города ФИО2 Уренгой было принято решение по расселению жильцов данного дома. В 1999 году Прокопьевой О.В. было предоставлено спорное жилое помещение – <адрес> Коротчаево, где она с дочерью и проживает по настоящее время.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Прокопьева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Плавстройотряд №40 треста Запсибгидрострой, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.23).

Как следует из ордера №, Сальковой О.В., как работнику ООО «Плавстройотряд-40» на основании решения администрации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено жилое помещение – <адрес> Коротчаево, на состав семьи из трех человек, включая ее, дочь Наталью и супруга Валерия (л.д.8).

В указанное жилое помещение истец с семьей вселились на основании ордера и были зарегистрированы в нем по месту жительства в установленном законом порядке – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом истца (л.д.20-оборотная сторона).

Впоследствии <адрес> Коротчаево города ФИО2 Уренгой был признан ветхим и подлежащим сносу, и истцам была предоставлена <адрес> Коротчаево, однако фактически истцы оставались зарегистрированными по прежнему месту жительства – в <адрес> Коротчаево. Данные обстоятельства следует из искового заявления, подтверждаются и показаниями свидетеля Исаичкиной.

Как следует из искового заявления, <адрес> Коротчаево при весеннем половодье затапливался водой. Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ мэра города ФИО2 Уренгой следует, что в связи с демонтажем котельной промбазы ТУ ПТОиК, расположенной на <адрес>, а также по причине того, что весь поселок затапливается водой, Администрацией города ФИО2 Уренгой было принято решение по переселению жильцов указанного поселка в жилье капитального исполнения в <адрес>. Также указано, что каждой семье будет предложен приемлемый вариант решения жилищной проблемы.

Из указанного письма мэра города ФИО2 Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Прокопьевой О.В. было предложено проживать по месту регистрации – в пос. ПСО-40, по адресу: района Коротчаево, <адрес>1 (л.д.27) (в фактически снесенном жилом доме).

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева О.В. обратилась с заявлением на имя председателя Жилищной комиссии, из которого следует, что Прокопьева О.В. просит разрешения на проживание по адресу: район Коротчаево, <адрес>7. Из указанного заявления усматривается, что спорное жилое помещение в 1999 году было предоставлено Прокопьевым с ведома Администрации города ФИО2 Уренгой (л.д.29).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО2 Уренгой, район Коротчаево, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе Акционерного общества закрытого типа «Уренгойгидромеханизация» (л.д.56-57).

Как следует из справки МУП ЖКХ «Лимбей» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Прокопьева О.В. с дочерью Прокопьевой Н.В. проживают в <адрес> Коротчаево города ФИО2 Уренгой и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в указанно жилом помещении. До регистрации в спорном жилом помещении также оставались зарегистрированными в <адрес> Коротчаево.

Как следует из представленных квитанций, истцам в связи с проживанием в спорном жилом помещении МУП ЖКХ «Лимбей» начисляет плату за найм и коммунальные услуги, истец добросовестно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что также подтверждается финансовым лицевым счетом (81-92,33)

Доводы ответчика о том, что оснований для заключения договора социального найма не имеется ввиду отсутствия решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, необоснованны исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, суд считает, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истца в силу закона. Не выполнение компетентными органами своих обязанностей по принятию решения о предоставлении жилой площади и выдаче ордера, не должно нарушать прав истцов.

При таких данных суд считает, что исковые требования Прокопьевых о признании за ним права пользования квартирой № <адрес> Коротчаево города ФИО2 Уренгой обоснованны и подлежат удовлетворению.

Постановлением Главы Администрации города ФИО2 Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ объекты жилья АОЗТ «Уренгойгидромеханизация» приняты в муниципальную собственность.

Истец обратилась в МУ «УМХ» (наймодателю спорного жилого помещения) с заявлением о заключении с ней договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ (№), в котором Прокопьевой О.В. отказано в заключении договора социального найма.

Доводы ответчика о том, что оснований для заключения договора социального найма не имеется, ввиду отсутствия решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, необоснованны.

Действующим Жилищным Кодексом РФ не предусмотрена выдача ордеров на право занятия жилого помещения.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.

При вынесении решения суд исходит из того, что истцы приобрели право пользования жилым помещением – квартирой 2 <адрес> по пер. <адрес> Коротчаево 1 <адрес> Коротчаево на условиях договора социального найма, заняли спорное жилое помещение не самовольно, а с разрешения собственника жилищного фонда- Администрации города ФИО2 Уренгой; при таких данных злоупотреблений со стороны истцов не допущено; отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений в части предоставления спорного жилого помещения не может быть постановлено истцам в вину.

Суд, учитывая, что фактически договор социального найма с истцами заключен, так как истцы пользуются спорным жилым помещением, МУП ЖКХ «Лимбей» начисляет истцам плату за найм спорного жилого помещения, в судебном заседании ответчик не оспаривает право пользования истцов спорным жилым помещением путем предъявления каких-либо требований к ним, суд считает, что иск о заключении договора социального найма на <адрес> Коротчаево города ФИО2 Уренгой обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Прокопьевой Ольгой Владимировной, Прокопьевой Наталией Валерьевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО2 Уренгой, район Коротчаево, <адрес>.

Обязать Администрацию города ФИО2 Уренгой заключить с Прокопьевой Ольгой Владимировной договор социального найма жилого помещения – <адрес> г. ФИО2 Уренгой, с включением в договор в качестве члена семьи Прокопьеву Наталию Валерьевну.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н. Шошина

ДД.ММ.ГГГГ