Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Нех Т.М.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО4- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром добыча ФИО3» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, 1995 года рождения, ФИО2, 1999 года рождения, обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча ФИО3» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение двухкомнатную <адрес> «А» по проспекту Губкина в г. ФИО3. В обоснование иска указано, что жилое помещение было предоставлено истцу в 2004 году как работнику ГПУ ООО «Уренгойгазпром» на состав семьи из четырех человек. На момент предоставления спорного жилого помещения семья истца проживала по адресу: г. ФИО3, м-н Солнечный, кв. Красноградский, <адрес>, который был признан непригодным для проживания. В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий истцу была предоставлена спорная квартира по договору краткосрочного найма. Истец полагает, что вселен в спорное жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств. Начало строительства дома осуществлялось в 1991 году, когда ответчик являлся государственным предприятием. Оформление права собственности за ответчиком на спорную квартиру лишает истца и его детей возможности реализовать право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города ФИО3 участие не принимал, извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. К приведенным в иске доводам дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности, так как строилось за счет государственных средств, и при предоставлении в 2004 году спорная квартира должна была предоставляться по договору социального найма, так как истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. В жилое помещение истец и члены его семьи вселились не самоуправно, в порядке улучшения жилищных условий. Жилое помещение предоставлено по основаниям, установленным ЖК РСФСР, каких-либо злоупотреблений со стороны истца нет. Полагает, что приобретение ответчиком права собственности путем включения жилого помещения в его уставный капитал не является законным. В силу закона при изменении собственности предприятий право приватизации жилых помещений сохраняется. Истец и его несовершеннолетние детиимеют право на приватизацию, право приватизации ранее они не использовали, занимают жилое помещение на условиях, применительно к договору социального найма и не могут быть лишены права приватизации, вправе требовать защиты прав путем признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Истец ФИО4, доводы представителя и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что с 1987 года проживает в г.ФИО3, сначала проживал с родителями по <адрес>, в квартире, полученной его отцом по месту работы, обучался в СШ №, в 1996 году дом сгорел, истцу по месту работы в ООО «Тюменбургаз» предоставили <адрес>.5 по кв.Красноградскому мк<адрес>, где он проживал. Затем он был уволен по сокращению, в 2002 году перешел работать в ООО «Газпром добыча ФИО3» слесарем-ремонтником, где ему в 2004 году на основании приказа ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении работников из временного и ветхого жилья» по решению администрации и профкома Уренгойского ГПУ ООО «Уренгойгазпром» с заключением договора краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался, была выделена двухкомнатная <адрес> по п<адрес>, 7 «А» г.ФИО3, где он и его члены семьи проживают до настоящего времени. Полагает, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности, так как строилось за счет государственных средств, и при предоставлении в 2004 году спорная квартира должна была предоставляться по договору социального найма, так как истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. В жилое помещение истец и члены его семьи вселились не самоуправно, в порядке улучшения жилищных условий. Жилое помещение предоставлено по основаниям, установленным ЖК РСФСР, каких-либо злоупотреблений со стороны истца нет. Право приватизации он не использовал.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча ФИО3»-ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что спорное жилое помещение строилось на средства ООО «Газпром добыча ФИО3» и принадлежит на праве собственности ответчику на законных основаниях. Жилой <адрес> А по проспекту Губкина был возведен на средства РАО «Газпром» и ООО «Уренгойгазпром», так как фактически стал возводиться с 1994 года, когда был отведен земельный участок под строительство. Жилое помещение предоставлено истцу в 2004 году на условиях договора коммерческого найма, семья истцов вселилась в завершенный строительством объект после его введения в эксплуатацию, участия в строительстве истцы не принимали, инвесторами не являлись, соответственно прав на спорное жилое помещение не имеют. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства об отнесении спорного дома к государственному или муниципальному жилищному фонду, а истцом не предоставлено доказательств признания его семьи малоимущей. В качестве объекта незавершенного строительства нельзя рассматривать квартиру. Спорное жилое помещение не могло быть предоставлено истцу по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Признание за истцом права собственности на спорную квартиру приведет к ущемлению конституционных прав ответчика на реализацию права по распоряжению своим имуществом.
Представитель третьего лица Администрации города ФИО3 Н.В., в отзыве указала, что оснований для удовлетворения иска нет, так как спорное имущество относится к частной форме собственности юридического лица, поэтому приватизации не подлежит.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, вводился в эксплуатацию поэтапно.
Согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром», в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром».
Квартира № в жилом доме по адресу: г. ФИО3, <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча ФИО3» (ранее ООО «Уренгойгазпром»).
Основанием регистрации права собственности явился акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Распоряжением мэра г. ФИО3 №-р от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы указанного объекта осуществлены в период с июля 1991года по сентябрь 2004года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО4 с 1992 года работает в системе Газпром: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Тюменбургаз» ОАО «Газпром», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча ФИО3» ( ранее ООО «Уренгойгазпром», ПО «Уренгойгазпром») и был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы.
На основании выписки из протокола № совместного заседания профкома и администрации УГПУ ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, семья которого проживала в непригодном жилье, было предоставлено на состав семьи 4 человека, включая жену и сыновей, жилое помещение- двухкомнатная <адрес>-а по п<адрес> в г. ФИО3 на условиях договора краткосрочного найма, заключаемого ежегодно. Из справки с места жительства следует, что истец и его дети зарегистрированы в спорном жилом помещении с января 2005года.
В настоящее время жилым помещением пользуются истец и члены его семьи.Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в июле 1991 году, когда ООО «Газпром добыча ФИО3» являлось государственным предприятием.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года, незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.
Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств.
Строительство дома завершено в 2004<адрес>, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено.
Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
В соответствии с распоряжением Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик всоставе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
ООО «Уренгойгазпром» как самостоятельное юридическое лицо создано в 1999 году.
То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для истцов нарушения прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в связи с улучшением жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации( п.2).
Из постановления Конституционных норм, статьи 40 (часть1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать, кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».
Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища.
Таким образом, судом не установлено, что ООО «Уренгойгазпром» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов.
Поэтому включение жилого помещения в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцу в защите права путем его признания (ст. 12 ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и договоры найма, заключаемые с истцом ФИО4 При этом суд учитывает наличие у семьи истца оснований для получения спорного жилого помещения, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, непригодностью ранее занимаемого жилья.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как установлено судом, истец приобрел право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование.
Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.
Как следует из материалов дела, истец право приватизации жилого помещения не использовал, согласие на приватизацию спорной квартиры жены истца в пользу истца и несовершеннолетних детей имеется.
Таким образом, истец и его несовершеннолетние дети вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность.
Требования истца об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ.
В связи с изложенным суд находит иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.3 ч.1ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.4), поскольку исковые требования удовлетворены, то уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему путем взыскания ее с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО4, ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях – по 1/3 доли каждому – в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, г. ФИО3, <адрес>.
Взыскать с ООО «Газпром добыча ФИО3» в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т. М. Нех