ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО8, с участием истицы ФИО12 А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о признании доли квартиры наследственным имуществом и определении долей в наследственном имуществе,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5 с требованием о признании 1/3 в праве собственности на <адрес> по Ленинградскому проспекту города ФИО1 наследственным имуществом после смерти ФИО2 и определении долей в нём. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 являвшаяся матерью истицы ФИО4 После смерти ФИО9 осталось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая была передана администрацией города ФИО1 в собственность ФИО2, истице и племяннику ФИО3 на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Законность заключения сделки никем не оспаривалась, с момента приобретения квартиры семья ФИО12 проживает в ней, право собственности умершей в отношении данной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в органах технической инвентаризации. Однако, поскольку договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и право долевой собственности в отношении спорной квартиры не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нотариус ФИО1 отказала истице во включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу умершей.
В судебном заседании ФИО4 уточнила исковые требования относительно адреса спорного жилого помещения, пояснив, что предметом спора является 1/3 в праве собственности на <адрес> по Ленинградскому проспекту города ФИО1, а указание в исковом заявлении неверного адреса квартиры является технической ошибкой. На удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.
Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известному месту жительства. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия истицы рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо нотариус нотариального округа город ФИО1 Р. С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Указала, что она не имеет возражения относительно исковых требований.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в редакции от ДД.ММ.ГГГГ определено, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, по договору найма, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации.
Ст. 6 Закона “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 Закона “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения судами закона РФ ”О приватизации жилищного фонда в РФ”, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО3 был заключён договор передачи (приватизации) <адрес> по Ленинградскому проспекту города ФИО1 в собственность (общею долевую – по 1/3 доли за каждым) (л. д. 7).
В Новоуренгойском филиале ГУП ЯНАО “Окружной центр технической инвентаризации” <адрес> по Ленинградскому проспекту города ФИО1 зарегистрирована в качестве личной долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании вышеназванного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).
Стороны по делу, а также ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л. д. 8).
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО2 (л. д. 11).
Согласно свидетельству о заключении брака I-ФП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся мужем ФИО2 (л. д. 10).
Из свидетельства о смерти I-ПК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 умела ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Право собственности умершей ФИО10 в отношении спорной квартиры в реестре зарегистрировано не было.
Вместе с тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истице, её умершей матери ФИО2, а также ФИО3 по договору на передачу в собственность (приватизации) квартиры администрация города ФИО1 передала в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) жилую <адрес> по Ленинградскому проспекту города ФИО1, что подтверждается как пояснениями истицы, так и письменными документами.
Судом также установлено, что какой-либо спор о праве собственности на спорное недвижимое имущество отсутствует.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении этого имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что ФИО2 фактически выразила своё волеизъявление по вопросу передачи ей спорной квартиры в общую долевую собственность, однако надлежащим образом оформить своё право не успела, суд полагает необходимым принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире признать наследственным имуществом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками умершей ФИО2 являются её муж ФИО5 и её дочери ФИО7 и ФИО4, сведений о наличии других наследников первой очереди не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.
Таким образом, принимая во внимание, что стороны по делу, после смерти ФИО2 являются её наследниками первой очереди по закону, фактически вступили в наследство на 1/3 доли <адрес> по Ленинградскому проспекту города ФИО1, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 об определении долей в наследственном имуществе законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку после смерти ФИО2 имеются три наследника первой очереди, то доля каждого из них в наследственном имуществе будет составлять по 1/9 от спорной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО4 удовлетворить.
Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> по Ленинградскому проспекту города ФИО1 <адрес>, принадлежащую ФИО2, наследственным имуществом после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определить доли в наследственном имуществе – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по Ленинградскому проспекту города ФИО1 <адрес>, принадлежащая ФИО2, между ФИО4, ФИО7, ФИО5 как равные – по 1/9 доле каждому.
Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)