РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО6, истицы ФИО2, представителя истицы ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд “Развитие ипотечного жилья” о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд “Развитие ипотечного жилья” (далее по тексту – НО Фонд “РИЖ”) с требованиями о признании незаконным её увольнения с должности ведущего экономиста на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 81.613 рублей 89 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО9 работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на время отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет основного работника. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания трудового договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ, уволена из штата ответчика ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 ТК РФ в связи с выходом основного работника. Однако своё увольнение истица считает незаконным, так как она не была уведомлена о предстоящем увольнении в трёхдневный срок, предусмотренный ст. 79 ТК РФ. Кроме того, основной работник Боженкова ДД.ММ.ГГГГ отозвала телеграмму о выходе на работу, уведомив работодателя о нахождении на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основной работник Боженкова так и не приступила к работе, переехала на постоянное место жительства в <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она работала в НО Фонд “РИЖ” с января 2010 года, срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ – день выхода из отпуска основного работника Боженковой. С последней истица общалась через Интернет, знала, что Боженкова продажа квартиру в Новом Уренгое, выехала в Ульяновск, летом 2011 года вновь забеременела и возвращаться не планирует. Поэтому когда вечером директор НО Фонд “РИЖ” вызвал её и сообщил о предстоящем выходе Боженковой, она очень удивилась. Фактически основной работник так и не вышла, находится в декретном отпуске до настоящего времени, рабочее место остаётся вакантным. Вследствие увольнения она испытывала страх за будущее, потеряла сон и аппетит.
Представитель истицы ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) доводы истицы поддержала, пояснила, что раньше она также работала в НО Фонд “РИЖ” начальником отдела, Боженкова уходила из организации при ней. Подтвердила, что последняя продала квартиру в Новом Уренгой и переехала на другое место жительства.
Представитель ответчика ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от основного работника Боженковой поступила телеграмма о выходе на работу. Поэтому ФИО9 уволили. Однако Боженкова так и не вышла, поскольку прислала телеграмму о том, что уходит “на больничный”. Представитель не смогла объяснить, почему приказом от ДД.ММ.ГГГГ Боженкова признана приступившей к работе, хотя в этот день от неё пришла телеграмма из <адрес> и к работе Боженкова фактически не приступила ни в этот день, ни позже.
Прокурор ФИО6 полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда считал возможным установить в размере 10.000 рублей.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 256 ТК РФ, за работником, которому предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет сохраняется место работы (должность).
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между НО ФОНД “РИЖ” (работодатель) и ФИО2 (работник) заключён трудовой договор № (далее – Трудовой договор) о приёме ФИО9 на работу в НО Фонд “РИЖ” в качестве ведущего экономиста на определённый срок – с ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска основного работника по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет (л. д. 12-15).
Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору срок трудового договора с ФИО9 продлён по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением основного сотрудника в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет, без изменение прочих условий трудового договора (л. д. 16).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с ФИО9 был заключен трудовой договор на определенный срок на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, что не противоречит ст. 59 ТК РФ.
Приказом исполнительного директора НО Фонд “РИЖ” ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ “О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребёнком” ФИО1, ведущий специалист отдела инвестиций, с ДД.ММ.ГГГГ признана приступившей к исполнению своих должностных обязанностей.
Приказом исполнительного директора НО Фонд “РИЖ” ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ведущий специалист отдела инвестиций уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 79 ТК РФ в связи с выходом основного работника, с которым ФИО9 была ознакомлена в тот же день (л. д. 17).
Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” незаконным считается увольнение, которое произведено без должного основания или с нарушением установленного порядка.
Рассматривая доводы истицы о нарушении ответчиком порядка расторжения с ней Трудового договора, выразившемся в не уведомлении ФИО9 о предстоящем увольнении в трёхдневный срок, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, суд принимает во внимание следующее.
Ст. 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Действительно, материалами дела не подтвержден факт вручения ФИО9 уведомления об истечении срока действия трудового договора и прекращении трудовых отношений в связи с выходом основного работника. Вместе с тем, по мнению суда, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным увольнения ФИО9 с учётом того, что правовые последствия невыполнения требования о предупреждении работника ТК РФ не предусмотрены.
Кроме того, принимая во внимание правовую природу срочного трудового договора (работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо наступления определённого события), суд не находит оснований считать увольнение ФИО9 по данному основанию незаконным.
Вместе с тем, суд, рассматривая доводы истицы о том, что фактически основной работник не вышла на работу и поэтому отсутствовали основания для её увольнения, находит их убедительными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения. Применительно к ч.1 ст. 59 ТК РФ целью заключения срочного трудового договора с временным работником является замена основного сотрудника, а обстоятельствами заключения такого договора – отсутствие на работе основного сотрудника и сохранение за основным сотрудником места работы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и не одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, ТК РФ связывает прекращение срочного трудового договора с наступлением определенного события – выхода на работу основного работника. Иного основания для прекращения срочного трудового договора в Трудовом кодексе РФ не указано.
Однако из пояснений истицы следует, а также подтверждается объективными доказательствами по делу и не оспаривается самим ответчиком, что основной работник Боженкова на работу фактически не вышла и к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Боженкова направила ответчику телеграмму о нахождении на больничном и копию листа о временной нетрудоспособности, в тот же день данные документы поступили к работодателю и были зарегистрированы, до настоящего времени она на работу не вышла и находится на больничном. Истица же ДД.ММ.ГГГГ с утра приступила к исполнению своих трудовых обязанностей и своём увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 узнала уже в ходе рабочего дня.
Исходя из изложенного, с учётом положений ст. 79 ТК РФ суд приходит к выводу, что оснований для расторжения срочного трудового договора с ФИО9 в связи с тем, что временно отсутствующий работник вышел на работу, у НО Фонд “РИЖ” не имелось. Суд исходит из того, что само по себе намерение Боженковой выйти на работу в силу прямого указания закона не является достаточным основанием для прекращения действия срочного трудового договора.
Таким образом, с учётом имеющихся доказательств и требований закона суд приходит к выводу, что, поскольку Боженкова на работу не выходила, то предусмотренное ч. 3 ст. 79 ТК РФ событие (выход основного работника на работу) нельзя признать наступившим. При таких обстоятельствах предусмотренного ч. 3 ст. 79 ТК РФ основания для прекращения трудового договора с ФИО9 не имелось. Суд полагает, что со стороны ответчика при увольнении истца имело место злоупотребление правом, увольнение истицы было произведено незаконно, с нарушением требований ч. 3 ст. 79 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” если работник, с которым заключён срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.
В связи с признанием увольнения ФИО9 незаконным она подлежит восстановлению на работе в должности ведущего экономиста отдела инвестиций НО Фонд “РИЖ”.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленному истицей расчёту, её среднедневная заработная плата за 12 месяцев перед увольнением равна 3.709 рублям 72 копейкам. Представитель ответчика данный расчёт не оспаривала, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по делу и считает необходимым взыскать указанную сумму в качестве платы вынужденного прогула.
Вынужденный прогул с первого дня после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) составил 46 рабочих дней (ноябрь – 5 дней, декабрь – 22 дня, январь – 16 дней, февраль – 3 дня), поэтому заработная плата за этот период подлежит взысканию в размере 170.647 рублей 12 копеек (из расчёта: 3.709 рублей 72 копейки х 46 дней).
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты ФИО9 заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Далее, в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что действиями ответчика ФИО9 были причинены нравственные страдания, связанные с её переживаниями по поводу потери работы, которые приобрели более значительный характер в связи с наличием на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, воспитываемого ею без отца, а также обязательств по ежемесячному погашению ипотечного процентного займа.
Истицей заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100.000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным. С учетом тяжести причиненного вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, факта выплаты истице работодателем материальной помощи при её увольнении в размере 50.000 рублей суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит возмещению в пользу ФИО9 в размере 10.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Таким образом, общая сумма взыскания с НО Фонд “РИЖ” в пользу ФИО9 составит: 170.647 рублей 12 копеек (в счёт заработной платы за время вынужденного прогула) + 10.000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда), итого 180.647 рублей 12 копеек.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” сумма государственной пошлины при подаче иска имущественного характера на сумму 170.647 рублей 12 копеек составит 4.612 рублей 94 копейки, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 200 рублей.
Следовательно, с НО Фонд “РИЖ” следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО9 была освобождена при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 4.812 рублей 94 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора Некоммерческой организации Фонд “Развитие ипотечного жилья” ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании ч. 3 ст. 79 ТК РФ в связи с выходом основного работника.
Восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего экономиста отдела инвестиций Некоммерческой организации Фонд “Развитие ипотечного жилья”.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд “Развитие ипотечного жилья” в пользу ФИО2 180.647 (сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок семь) рублей 12 копеек.
Решение в части восстановления ФИО2 на работе и взыскания в её пользу заработной платы в сумме 170.647 (сто семьдесят тысяч шестьсот сорок семь) рублей 12 копеек подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд “Развитие ипотечного жилья” в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4.812 (четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 94 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)